Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 31-АПГ18-16 Решение суда об отказе в признании частично не действующим постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28 декабря 2017 г. N 127-26/э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018-2020 годы на территории Чувашской Республики" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 31-АПГ18-16

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.

судей Нефедова О.Н., Абакумовой И.Д.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоактив" о признании не действующим в части постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28 декабря 2017 г. N 127-26/э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018-2020 годы на территории Чувашской Республики" по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоактив" Павлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам Щукиной И.Г., Александровой А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 3 постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - регулирующий орган, Служба) от 28 декабря 2017 г. N 127-26/э (далее - Постановление N 127-26/э) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018-2020 гг. на территории Чувашской Республики согласно приложению N 3 и необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) согласно приложению N 2 к названному постановлению.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (далее - ООО "Энергоактив", Общество) обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать не действующим Постановление N 127-26/э в части:

- пункта 5 приложения N 2, устанавливающего НВВ Общества на 2018-2020 гг.;

- пункта 5 приложения N 3, которыми установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов Общества и смежных сетевых организаций на указанный период регулирования.

Административный истец также просил возложить на Службу обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт и взыскать с регулирующего органа судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на неправильный расчет регулирующим органом количества условных единиц, необходимых для распределения НВВ на содержание электрических сетей по уровням напряжения, необоснованное снижение учитываемой численности персонала и средней заработной платы, производных от расходов на оплату труда, отчислений на социальные нужды, а также расходов на аренду электросетевого оборудования.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоактив", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Прокуратурой Чувашской Республики и Службой представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и утвержденными во исполнение данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Как усматривается из материалов дела, Постановление N 127-26/э издано уполномоченным органом при наличии необходимого кворума коллегии Службы в установленной форме (пункты 1.1, 5.2, 5.3 подпункт 7 раздела III Положения о Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 августа 2009 г. N 265) и опубликовано 30 декабря 2017 г. в "Вестях Чувашии" N 51 в соответствии со статьей 7 Закона Чувашской Республики от 30 июня 2014 г. N 40 "О порядке опубликования и вступления в силу Конституции Чувашской Республики, законов Чувашской Республики и иных правовых актов Чувашской Республики", с пунктом 9 Указа Президента Чувашской Республики от 21.11.2001 N 110 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Главы Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской Республики, нормативных правовых актов органов исполнительной власти Чувашской Республики".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В подпункте 7 раздела III Положения о Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 августа 2009 г. N 265, нет пунктов 1.1, 5.2, 5.3

Служба на основании заявления ООО "Энергоактив" открыла дело об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования 2018-2020 гг. методом индексации долгосрочной валовой выручки.

В соответствии с пунктом 48 Методических указаний N 20-э/2 необходимая валовая выручка сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии по сетям высокого, среднего первого, среднего второго и низкого напряжения, распределяется по уровням напряжения по формулам, в которых используются данные о сумме условных единиц по оборудованию, распределенных по уровням напряжения. Сумма условных единиц по оборудованию определяется в соответствии с Приложением 2 к названным методическим указаниям, которое, в свою очередь, содержит две таблицы N П2.1 (объем воздушных линий электропередач (ВЛЭП) и кабельных линий электропередач (КЛЭП) в условных единицах в зависимости от протяженности, напряжения, конструктивного использования и материала опор) и П2.2 (объем подстанций 35-1150 кВ, трансформаторных подстанций (ТП), комплексных трансформаторных подстанций (КТО) и распределительных пунктов (РП) 0,4-20 кВ в условных единицах). При этом таблица П2.2 содержит графы об определенных единицах оборудования, используемых регулируемой организацией.

Общество для целей расчета тарифов в составе документов, прилагаемых к заявлению, заявило 669,7 условной единицы. В документах, дополнительно представленных по запросу Службы, ООО "Энергоактив" указало 729,78 условной единицы. При этом в расчетах Общества условные единицы не были соотнесены с договорами аренды электросетевого хозяйства, несмотря на то, что такая информация была запрошена Службой в целях подтверждения заявленной Обществом количества условных единиц обосновывающими документами в соответствии с требованиями пункта 17 Правил регулирования цен.

Согласно экспертному заключению Службы регулирующий орган при расчете тарифов учел 699,91 условной единицы исходя из состава электросетевого хозяйства, переданного Обществу по договорам аренды, однолинейных схем и имеющихся у Службы документов и материалов, что соответствует требованиям пункта 23 Правил регулирования цен.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" от 15 февраля 2018 г. N 02/2018, подготовленное по заказу Общества и представленное в материалы дела, согласно которому общее количество условных единиц для распределения общей НВВ на содержание электрических сетей ООО "Энергоактив" составляет 723,91 единицы. Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку указанному заключению и пришел к обоснованному выводу, что оно не могло быть положено в основу тарифного решения, поскольку противоречит данным, представленным Обществом как в составе тарифной заявки, так и по запросу Службы.

При рассмотрении тарифной заявки регулирующий орган также уменьшил заявленный ООО "Энергоактив" размер расходов на оплату труда.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с Методическими указаниями N 98-э.

Как следует из пунктов 11, 12 названных методических указаний, расходы на оплату труда относятся к операционным расходам, базовый уровень которых рассчитывается методом экономически обоснованных расходов в соответствии с Основами ценообразования.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Как усматривается из экспертного заключения регулирующего органа, расходы на оплату труда Обществом заявлены в размере 6 533,4 тыс. руб., исходя из численности 19 чел. и среднемесячной оплаты труда в размере 28 655,3 руб. При этом согласно расчетам ООО "Энергоактив" нормативная численность работников, определенная в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 3 апреля 2000 г. N 68 (далее - Рекомендации), составляет 21,5 чел.

Поскольку последним периодом регулирования для Общества являлся не полный 2017 г., фактическая численность работников не могла быть определена в соответствии с требованиями пункта 26 Основ ценообразования; Служба исходила из нормативной численности работников, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями методом интерполяции (10 чел.) и среднемесячной заработной платы, определенной исходы из оплаты труда на одного работника, установленной на 2017 г., с увеличением на индекс потребительских цен на 2018 г. в размере 103,7%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по расчетам с использованием метода интерполяции, приведенным в административном исковом заявлении, нормативная численность работников составила 16 чел., не подтверждают правильность расчетов Общества, представленных в регулирующий орган в составе тарифной заявки и дополнительных документах. Неприменение регулирующим органом в расчетах поправочного коэффициента в зависимости от температурной зоны в размере 1,10, предусмотренного приложениями 1, 2 к Рекомендациям, не оказало существенного влияния на итоговый размер необходимой валовой выручки.

Подлежат отклонению содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Энергоактив" доводы о необходимости использования в расчетах размера названной статьи затрат информации о среднемесячной заработной плате по видам экономической деятельности в области обеспечения электрической энергией за 2017 г., размещенной на сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике. Как следует из ссылки, которую приводит в апелляционной жалобе административный истец, данные сведения размещены на указанном сайте только в феврале 2018 г. и, следовательно, не могли быть учтены при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Также не могут быть поддержаны доводы апелляционной жалобы о неверном расчете Службой затрат на социальные нужды, поскольку данная статья затрат является производной от расходов на оплату труда, размер которых, определенный регулирующим органом, административным истцом не опровергнут.

Экспертом Службы при расчете НВВ Общества уменьшен размер заявленных расходов на аренду электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Согласно пункту 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация).

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен ПБУ 6/01 и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н (далее - Методические указания N 91н).

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из: ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 59 Методических указаний N 91н).

Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний N 91н, стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением.

Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 Методических указаний N 91н).

В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний N 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта. При этом пунктом 14 Методических указаний N 91н бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 372, пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, которыми определяется налоговая ставка в пределах, установленных НК РФ, и уплачивается российскими организациями в отношении движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, переданного во временное владение, в пользование, распоряжение), учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса. По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%, если иное не предусмотрено названной статьей (пункт 1 статьи 380 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергоактив" заявлены расходы на аренду электросетевого хозяйства по следующим договорам, заключенным Обществом: договор от 1 марта 2017 г. N 11 с обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлических стальных конструкций "Волгостальконструкция" (далее - договор N 11), договор от 1 ноября 2016 г. N 6 с открытым акционерным обществом "Электроприбор" (далее - договор N 6), договор от 14 ноября 2016 г. N 8 с закрытым акционерным обществом "Доверие плюс" (далее - договор N 8), договор от 1 апреля 2017 г. N 9 с акционерным обществом "Стройтрест-ЧАЗ" (далее - договор N 9), договор от 1 апреля 2017 г. N 10 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - договор N 10), договоры от 28 апреля 2017 г. N 12, 13 с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее - договоры N 12 и 13).

Суд первой инстанции установил, что Службой снижены расходы по статье затрат "аренда" за счет уменьшения сумм амортизации и налога на имущество организаций по арендуемым Обществом объектам электросетевого хозяйства. При этом основаниями для снижения, явилось следующее: фактический срок эксплуатации большинства объектов электросетевого хозяйства, переданных Обществу по договорам N 6, 11, 12 и 13, превышал срок полезного использования указанных объектов; их балансовая стоимость до изменения первоначальной стоимости в результате приобретения данного имущества арендодателем Общества равнялась нулю и обоснования ее увеличения в соответствии с пунктом 59 Методических указаний N 91н в материалы дела не представлено; срок полезного использования остальных объектов определен не в соответствии с требованиями пункта 27 Основ ценообразования. Кроме того, инвентарные карточки на объекты электросетевого хозяйства, переданные по договору N 6, содержали не все необходимые сведения, предусмотренные Методическими указаниями N 91н, в отношении имущества, переданного Обществу по договору N 9, не представлено обоснования снижения срока полезного использования имущества. По договору N 10 арендодателем проведена переоценка имущества, однако это не было учтено Службой в связи с невыполнением условий, предусмотренных пунктом 27 Основ ценообразования.

Также судом установлено, что ООО "Энергоактив" не представило обосновывающих документов, подтверждающих заявленный Обществом размер налога на имущество организаций по договорам аренды N 6, 8, 9 и 10. Размер налога на имущество по договору N 11 определен регулирующим органом в соответствии со среднегодовой остаточной стоимостью данного имущества по ставкам, установленным законодательством Чувашской Республики, по договорам N 12 и 13 - заявленный Обществом размер налога на имущество организаций не учитывался в связи с тем, что регулирующий орган пришел к выводу о нулевой остаточной стоимости имущества, переданного по данным договорам.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно согласился с расчетами регулирующего органа затрат по данной статье расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном применении судом требований по ведению бухгалтерского учета и Основ ценообразования к контрагентам Общества по договорам аренды, которые не являются субъектами тарифного регулирования, подлежат отклонению.

Поскольку в силу пункта 17 Правил регулирования цен обязанность по представлению экономического обоснования планируемых расходов лежит на ООО "Энергоактив", Общество, направляя в регулирующий орган документы бухгалтерского учета, составленные контрагентом по договору, несет риски получения отказа со стороны регулирующего органа в принятии заявленных затрат в случае несоответствия данных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоактив" без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Нефедов О.Н.

Абакумова И.Д.