Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-19681 по делу N А03-10842/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-19681

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (истец) от 21.09.2018 б/н на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 по делу N А03-10842/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Давыденко Нине Николаевне (г. Барнаул) о взыскании 209 376 руб. 45 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 27.05.2018"

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельствующие о незамедлительном уведомлении ответчиком (абонент) истца о нарушении пломбирующего устройства ПУ, исходили из отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу спорного прибора учёта электроэнергии, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребленного ресурса.

Доводы жалобы о наличии доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета и нарушения (повреждения) пломб не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост