Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-18750 по делу N А73-11184/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-18750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Якунина Евгения Александровича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018 по делу N А73-11184/2015 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в форме публичного предложения по лотам N 3 (публичное предложение N 6426), N 4 (публичное предложение N 6426) от 10.01.2018 и заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества от 15.01.2018; о признании Якунина Е.А. победителем торгов и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи спорного имущества, установил:

определением суда первой инстанции от 03.04.2018 в удовлетворении заявления Якунина Е.А. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда округа от 27.08.2018 постановление апелляционного суда изменено, суд округа отменил постановление апелляционного суда в части признания победителем торгов Якунина Е.А. и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Якунина Е.А. в части признания его победителем торгов и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор, суд округа, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельствах спора, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Суд отметил, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Учитывая, что заявителем выводы суда апелляционной инстанции и суда округа относительно признания спорных торгов недействительными не оспариваются, его доводы выводы окружного суда в обжалуемой части не опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.