Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19187 по делу N А40-151009/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19187

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инструмент-ДИА" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу N А40-151009/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инструмент-Диа" (далее - общество "Инструмент-ДИА") к Шимкевич Ольге Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма Династия" (далее - общество "Торгово-промышленная фирма Династия") о признании здания по адресу г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, стр. 2 самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении иска к обществу "Торгово-промышленная фирма Династия" отказано, производство по делу в части требований к Шимкевич Ольге Михайловне прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 судебные акты отменены в части прекращения производства по делу в отношении Шимкевич О.М., в иске к Шимкевич О.М. отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инструмент-ДИА" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что общество "Инструмент-Диа" ни одним из перечисленных лиц не является, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано лицом, не имеющим право на соответствующий иск в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что собственником здания является Шимкевич О.М., суд пришел к выводу, что общество "Торгово-промышленная фирма Династия" является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему отказал.

Отменяя судебный акт в части прекращения производства по делу в отношении Шимкевич О.М., суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Шимкевич О.М, хотя и не является индивидуальным предпринимателем, приобрела коммерческую недвижимость в целях извлечения прибыли, то есть спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Инструмент-ДИА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова