Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19084 по делу N А40-54313/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19084

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Кино-7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-54313/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстайл-28" к Жилищно-строительному кооперативу "Кино-7" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.04.2015 N 7 в размере 2 231 435,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 679,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства,

по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Кино-7" к обществу с ограниченной ответственностью "Инстайл-28" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 367 597,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 702,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены. С Жилищно-строительного кооператива "Кино-7" (далее - кооператив) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстайл-28" (далее - общество) взыскана задолженность в размере 2 231 435,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 679,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017 по день фактического исполнения по ставке Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 386 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 15.04.2015 N 7 на выполнение строительно-отделочных работ в восьми квартирах, расположенных в жилом доме по адресу: город Москва, 1-ый Самотечный переулок, владение 17Б. Впоследствии заключены дополнительные соглашения от 15.09.2015 N 1 и от 01.10.2015 N 2 на проведение работ в нежилом помещении и еще одной квартире в этом же доме. Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов согласно подписанным сторонами актам и справкам составила 68 822 831,60 руб., оплата полностью не произведена.

Общество уведомило кооператив об одностороннем расторжении дополнительных соглашений к договору, договор не расторгался.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным с иском послужило уклонение кооператива от принятия и оплаты выполненных работ в полном объеме с учетом стоимости внесенного аванса.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, кооператив указывал на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде неотработанной части оплаченных подрядчику денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках исполнения договора подряда сторонами частично подписаны акты сдачи-приемки работ, часть актов направлены подрядчиком в адрес заказчика, но последним не подписаны, мотивированных возражений в связи с этим им не представлено, в связи с чем, установив приемку заказчиком выполненных работ по актам, подписанным без замечаний и оформленным подрядчиком в одностороннем порядке, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Приведенные кооперативом в кассационной жалобе доводы, касающиеся несоответствия стоимости выполненных работ их объему, а также отсутствии оснований для взыскании задолженности по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива "Кино-7" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова