Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18855 по делу N А40-55931/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18855

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" (далее - общество "ТД Белоусовский") на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-55931/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛДО" (далее - общество "ВИЛДО") к обществу "ТД Белоусовский" о взыскании расходов по оплате товара в размере 815 041 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 159 464 руб. 70 коп., расходов по экспертизе в размере 38 043 руб. 20 коп., установил:

решением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2018, иск удовлетворен частично, с общества "ТД Белоусовский" в пользу общества "ВИЛДО" взыскано 815 041 руб. 80 коп. расходов по оплате товара и 38 043 руб. 20 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, установив факт поставки товара, не соответствующего требованиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства рассмотрена судом апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара рассмотрены судами и мотивированно отклонены с учетом оценки представленных в дело доказательств.

Фактически доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева