Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 305-КГ18-19829 по делу N А41-93719/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 305-КГ18-19829

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 по делу N А41-93719/2017 Арбитражного суда Московской области

по заявлению акционерного общества "Туровский" (далее - общество) о признании незаконным бездействия министерства, связанное с непредоставлением документов по письменному обращению общества; обязании министерства предоставить запрашиваемые обществом документы, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, общество подало в министерство запрос от 12.07.2017 N 4 о предоставлении ряда документов, касающихся заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений". В ответ на обращение министерство направило обществу письмо от 10.08.2017 N 24исх.-11687.

Полагая, что ответ на поставленный в обращении вопрос дан не был, а также к письму не были приложены запрашиваемые документы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответ министерства содержит всю информацию, запрошенную обществом. Также суды указали на то, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов непредставлением указанных им документов с учетом содержания ответа, данного министерством.

Суды отметили, что в рамках рассмотрения спора Московским областным судом по заявлению общества о признании частично недействующим Положения о заказнике 2017 г., все запрошенные обществом документы представлены, общество имеет возможность ознакомления с ними.

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам.

Так суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам и документам общества о том, что Положением о заказнике 2017 г. в заказник включены луга, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:32:0060205:10, 50:32:0060205:11, 50:32:0060205:12, принадлежащие обществу на праве собственности и используемые им в предпринимательской деятельности в качестве земель сельскохозяйственного назначения; площадь заказника существенно увеличилась по сравнению с 1985 годом, соответственно разница в площади земель общества с учетом измерений в 1985 и 2017 годах составила более 50 га.

Разрешая вопрос о том, нарушено ли право общества на информацию, суды не дали оценку этим доводам и документам общества с учетом приведенных положений законодательства, в том числе норм части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Запрошенные обществом документы и сведения, перечисленные судами, и документы и сведения, предоставленные, как установили суды, министерством с письмом от 10.08.2017, не совпадают, различаются, в связи с чем вывод судов о том, что вся необходимая обществу информация была дана министерством в его ответе от 10.08.2017 N 14исх-11687, нельзя признать основанным на установленных судами обстоятельствах дела.

Доказательств, которыми подтверждалось бы представление министерством и получение обществом документов и сведений, касающихся проведения в отношении территории заказника геодезических работ, а также доказательств, из которых эти документы и сведения нельзя было считать необходимыми для общества, судами не приведено.

Указывая на то, что в рамках рассмотрения спора Московским областным судом по заявлению общества о признании частично недействующим Положения о заказнике 2017 г., все запрошенные обществом документы были представлены, общество имеет возможность ознакомления с ними в Московском областном суде, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подобное обстоятельство само по себе не могло свидетельствовать о представлении документов и сведений министерством именно обществу (а не суду) по запросу последнего, в связи с чем не могло выступать основанием для вывода о том, что министерством не было допущено оспариваемое бездействие. Также суды не привели доказательств того, что все запрошенные обществом документы представлены в рамках рассмотрения спора Московским областным судом.

Кроме того, суды не учли, что требования по настоящему делу заявлены обществом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, в частности статьи 198.

Судами не выяснялся период оспариваемого обществом бездействия министерства.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая заявление по делу, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить указанные вопросы, в том числе вопросы о периоде оспариваемого обществом бездействия министерства, о том, все или не все документы и сведения были представлены министерством обществу по запросу последнего, о нарушении прав и законных интересов общества, и в зависимости от установления тех или иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Министерству экологии и природопользования Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина