Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-17585 по делу N А21-7059/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-17585

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпроект групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу N А21-7059/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - общество "Балтлитстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект групп" (далее - общество "Архпроект групп") о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 337 164 руб. 73 коп. процентов, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, с общества "Архпроект групп" в пользу общества "Балтлитстрой" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 334 582 руб. 76 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Архпроект групп", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, общество "Балтлитстрой" (заказчик) и общество "Архпроект групп" (проектировщик) 09.12.2014 заключили договор N 07.14 на корректировку проектно-сметной документации (далее - договор).

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик произвел перечисление проектировщику денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. платежными поручениями от 09.12.2014 N 2720, от 03.09.2015 N 3026, от 21.10.2015 N 4488, от 20.11.2015 N 4657 с назначением платежа "за корректировку проектно-сметной документации по договору N 07.14 от 10.12.14"; в сумме 800 000 руб. платежным поручением от 13.05.2015 N 1173 с назначением платежа "за корректировку проектно-сметной документации по доп. согл. N 1 от 08.05.215 к дог. N 07.14 от 10.12.2014"; в общей сумме 500 000 руб. платежными поручениями от 06.04.2016 N 389, от 07.04.2016 N 395 с назначением платежа "аванс за корректировку проектно-сметной документации".

Согласно акту от 30.06.2015 N 000045 проектировщик на основании дополнительного соглашения от 08.05.2015 N 1 к договору выполнил, а заказчик принял без замечаний работы стоимостью 800 000 руб.

В претензии, направленной в адрес общества "Архпроект групп" 19.08.2016, общество "Балтлитстрой" указало, что им перечислено 1 800 000 руб. согласно условиям договора и дополнительного соглашения от 08.05.2015 N 1 к договору, но проектировщиком работы в установленный срок в полном объеме не выполнены и не сданы, уведомило последнего о расторжении договора и наличии неотработанного аванса в сумме 1 800 000 руб. со ссылкой на статьи 452 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сообщило об ошибочности перечисления 2 000 000 руб. платежными поручениями от 03.09.2015 N 3026, от 21.10.2015 N 4488, от 20.11.2015 N 4657, от 06.04.2016 N 389, от 07.04.2016 N 395 и просило вернуть указанные суммы.

Общество "Балтлитстрой", ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. обществом "Архпроект групп" не возвращены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора и проектировщик в нарушение статьи 65 названного Кодекса не подтвердил факт выполнения работ на спорную сумму и не представил доказательств ее возврата, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле третьих лиц, являлся предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архпроект групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова