Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 307-КГ18-19525 по делу N А21-464/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 307-КГ18-19525

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018 по делу N А21-464/2017 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Рыбак Балтики" (далее - кооператив) о признании недействительным предписания Калининградского линейного отдела управления (далее - линейный отдел, Ространснадзор) от 28.10.2016 N КЛО-16/28-12 об устранении выявленных в результате плановой выездной проверки нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере морского и внутреннего водного транспорта, установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, кооперативу на праве собственности принадлежат объекты - стоянка для маломерных судов: "Бригадный стан N 2" и "Рыбацкий стан" (далее - объекты), которые используются кооперативом для осуществления своей деятельности.

В ходе проверочных мероприятий линейным отделом указанные сооружения были восприняты как причальные пирсы, в связи с этим был выявлен факт нарушения со стороны кооператива требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), выразившихся в непредставлении последним технических паспортов и актов комплексного обследования двух названных объектов; выдано предписание от 01.10.2016, невыполнение которого явилось основанием для вынесения предписания от 28.10.2016 N КЛО-16/28-12 и обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Техническим регламентом, принимая во внимание заключения ООО "Центр судебных экспертиз" и ООО "Декорум", пришли к выводу о том, что спорные объекты являются движимым имуществом, не имеющим прочной связи с землей ввиду отсутствия капитальности, перемещение которого возможно путем разборки основных конструктивных элементов из деревянных досок, и не могут быть признаны гидротехническими сооружениями.

Судами учтено, что предписание Ространснадзора влечет для заявителя негативные правовые последствия, в том числе связанные с исполнением иных (кроме рассматриваемых пунктов Технического регламента) нормативных правовых актов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кооператива принятием оспариваемого ненормативного акта.

Несогласие управления с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина