Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-19048 по делу N А53-952/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-19048

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Прохорова Александра Николаевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 по делу N А53-952/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Загорская Ирина Анатольевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 05.11.2015, заключенного между должником и Прохоровой Анной Петровной, удостоверенной Степаненковой Яной Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Аксайского нотариального округа Ростовской области Сафроновой Елены Викторовны и зарегистрированный в реестре за номером 11-7965.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018, вышеуказанное определение отменено в части обязания Прохоровой А.П. возвратить в совместную собственность супругов земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2370 (далее - земельный участок). В указанной части в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 07.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 36, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности условий, свидетельствующих о заключении брачного договора со злоупотреблением правом вследствие безвозмездного отчуждения должником принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу заинтересованного с ним лица (супруги), о его направленности на сокрытие данного имущества в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Частично отменяя принятый по спору судебный акт, апелляционный суд указал, что формально включённый в брачный договор и подаренный Прохоровой А.П. земельный участок является её собственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит возврату в совместную собственность супругов.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Прохорову Александру Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк