Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. N А40-62248/18-18-92-735

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "Завод промышленного оборудования"

Ответчик: ФАС РОССИИ

Третье лицо: ОАО "РЖД", ООО "НПЦ Развитие"

О признании незаконным решения от 15.03.2018 г. N 223ФЗ-169/18

при участии: от заявителя ООО "АРСМАШ" - Шматов А.В. (паспорт, дов. N 207 от 28.09.2018) от заявителя ООО "Завод промышленного Оборудования": Зиганова А.М. (паспорт, дов. N б/н от 26.12.2017 г.);

от ответчика: Горбачева О.В. ( удоствов., дов. N ИА/33398/18 от 11.05.2018 г.);

от третьего лица ООО "НПЦ Развитие": Жгулева И.А. (паспорт, дов. N 15 от 27.04.2018); Мальцин М.Г. (паспорт, дов. N 14 от 03.05.2018 г.);

от третьего лица ОАО РЖД - Шкуров Д.С. (паспорт, дов. б/н от 31.08.2016), Тимофеева Н.М. (паспорт, дов. N 579-ДП от 04.08.2017 г.);

установил:

ООО "Завод промышленного оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2018 г. N 223ФЗ-169/18.

Определением от 18.05.2018 г. объединены в одно производство дела N А40-63784/18-149-707 и N А40-62248/18-92-735 и переданы для совместного рассмотрения в 92 отделение под общим номером дела N А40-62248/18-92-735.

Определением от 04.10.2018 г. судом принят отказ заявителя ООО "АРСМАШ" от требований. Прекращено производство по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014 (далее - Положение о закупке).

Как следует из заявления, В ФАС России поступила жалоба ООО "Арсмаш" (далее - Заявитель) от 26.02.2018 N 1529 (вх. 32740-ЭП/18 от 05.03.2018) на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1669/ОКЭ-РЖДС/17 на право заключения договора на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ компрессорного оборудования для нужд ОАО "РЖД" (извещение N 31705970012) (далее - Конкурс, Жалоба).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 15.03.2018 по делу N 223ФЗ-169/18 (далее - Решение), которым жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

ОАО "РЖД" выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

На основании изложенного, часть 13 статьи 3 Закона о закупках не является новшеством в порядке обжалования, поскольку действовала до принятия изменений Федеральным законом от 31.12.2017 N 505 в Закон о закупках. При этом процедурные положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривали, то, что комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействия) субъектов контроля исключительно в части доводов жалобы и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и по результатам такого обжалования принимает решение о признании такой жалобы обоснованной или не обоснованной, и в случае установления наличия нарушений выдает предписание.

Вместе с тем, необходимо отметить, что часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает в отрыве от рассмотрения жалобы то обстоятельство, что если комиссии становятся известны факты нарушения в действиях субъектов контроля советующего законодательства, то в силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия выдает предписание с учетом таких выявленных нарушений.

Таким образом, решение антимонопольного органа принимается комиссией исключительно в части доводов жалобы, а в случае выявления иных нарушений для цели устранения таких нарушений выдает предписание.

Учитывая изложенное, часть 13 статьи 3 Закона о закупках принята в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем, антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Так согласно доводам жалобы ООО "АРСМАШ" при проведении Конкурса, Заказчиком нарушены права и законные интересы ООО "АРСМАШ", поскольку Заказчиком принято неправомерное решение о допуске ООО "Завод Промышленного оборудования" (ИНН: 745042601) (далее - ООО "ЗПО") к участию в Конкурсе.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, ФАС России были выявлены нарушения положений Закона о закупках, выразившиеся в неправомерном установлении в пункте 8.2.1 Документации требования о представлении информации о цепочке собственников, включая конечных бенифициаров.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения и Предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения, выраженного в установлении в документации об Аукционе требования о наличии у участника закупки опыта выполнения работ по капитальному ремонту подъемно-транспортного оборудования, несостоятелен в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 163 Положения о закупках установлено положение: "Не допускается предъявлять к участникам закупки требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные в документации о закупке, применяются в равной степени ко всем участникам закупки".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 19.02.2018 N 1669/ОКЭ-РЖДС/17/2 (далее - Протокол) на участие в Конкурсе подано 6 заявок от участников закупки. При этом Заказчиком принято решение о соответствии всех участников Конкурса требованиям Документации, в том числе заявки ООО "ЗПО".

Из Жалобы Заявителя следует, что техническое предложение ООО "ЗПО" не соответствует требованиям Документации, поскольку содержит указания на возможность поставки аналогичной продукции, при этом технические характеристики аналогичного оборудования не представлены.

Пунктом 3 Документации установлено, что сведения о наименовании закупаемых товаров и работ, их количестве (объеме), начальной (максимальной) цене договора, расходах участника, нормативных документах, согласно которым установлены требования, технических и функциональных характеристиках товаров и работ, требования к их безопасности, качеству, упаковке, отгрузке товара, к результатам, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика, место, условия и сроки поставки товаров, выполнения работ, форма, сроки и порядок оплаты изложены в техническом задании, являющемся приложением N 2 к Документации (далее - Техническое задание).

Согласно пункту 8.6.1 Документации в составе конкурсной заявки участник должен представить техническое предложение, оформленное по форме приложения N 3 к Документации, заверенное подписью и печатью (при ее наличии) участника, а также документы, предоставляемые в подтверждение соответствия предлагаемых участником товаров, работ, услуг в случае, если предоставление таких документов предусмотрено приложением N 3 к Документации. В техническом предложении участника должны быть изложены условия, соответствующие требованиям технического задания, являющегося приложением N 2 к Документации. Техническое предложение предоставляется в электронной форме и должно быть сканировано с оригинала.

При этом пунктом 8.6.6 Документации установлено, что техническое предложение должно содержать все условия, предусмотренные конкурсной документацией и позволяющие оценить конкурсную заявку участника. Условия должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении и оценке заявок не допускалось их неоднозначное толкование. Все условия конкурсной заявки участника понимаются заказчиком буквально, в случае расхождений показателей изложенных цифрами и прописью, приоритет имеют написанные прописью.

Разделом 3 "Позиция N 13-19 Комплекс оборудования производства сжатого воздуха" Технического задания установлены требования, предъявляемые к системе автоматизации: "АСУПСВ должна иметь словесный интерфейс на русском языке, выполнять контроль и автоматизированное управление компрессорными установками в технологическом процессе производства сжатого воздуха в составе КОПСВ, обеспечивая следующие функции: взаимодействие нескольких компрессоров по шине CAN; контроль шины CAN; наличие интерфейса RS 485; управление компрессором должно осуществляться высокопроизводительным 32-разрядном микроконтроллером STM32F407VG на базе ядра Cortex-M4F и 3,5 TFT дисплеем".

Как следует из материалов антимонопольного дела, заявка ООО "ЗПО", согласно которой система автоматизации, указанная в разделе 3 "Позиция N 13-19 Комплекс оборудования производства сжатого воздуха" Технического задания, имеет следующие характеристики: "АСУПСВ должна иметь словесный интерфейс на русском языке, выполнять контроль и автоматизированное управление компрессорными установками в технологическом процессе производства сжатого воздуха в составе КОПСВ, обеспечивая следующие функции: взаимодействие нескольких компрессоров по шине CAN (или аналог); контроль шины CAN (или аналог); наличие интерфейса RS 485; управление компрессором должно осуществляться высокопроизводительным 32-разрядном микроконтроллером STM32F407VG на базе ядра Cortex-M4F и 3,5 TFT дисплеем" (или аналог)".

Кроме того, в заявках других участников Конкурса установлено следующее.

В соответствии с Разделом 3 "Позиция N 13-19 Комплекс оборудования производства сжатого воздуха" Технического задания установлены требования, предъявляемые к конструкции контейнера, в том числе:

"Габаритные размеры контейнера должны соответствовать стандартным размерам контейнера, установленным ГОСТ Р 53350-2009 (ИСО 668:1995):

Длина, не более - 9125 мм;

Ширина, не более - 2438 мм; Высота, не более - 2896 мм".

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что участникам Конкурса необходимо представить конкретные характеристики продукции, при этом в случае указания слов "не более", заявки таких участников подлежат отклонению.

Вместе с тем, на заседании Комиссии ФАС России установлено, что заявка ООО "АРСМАШ" содержит не конкретные характеристики контейнеров, а именно: "Габаритные размеры контейнера должны соответствовать стандартным размерам контейнера, установленным ГОСТ Р 53350-2009 (ИСО 668:1995): Длина, не более - 9125 мм; Ширина, не более - 2438 мм; Высота, не более - 2896 мм".

При этом на заседании Комиссии ФАС России представитель ООО "АРСМАШ" подтвердил наличие технической ошибки в техническом предложении заявки на участие в Конкурсе.

Учитывая изложенное, заявка ООО "ЗПО" и заявка ООО "Арсмаш" не соответствуют требованиям Документации в части требований к техническому предложению.

Таким образом, действия ОАО "РЖД", неправомерно допустившего заявки ООО "Арсмаш" и ООО "ЗПО" к участию в Конкурсе, несоответствующих требованиям Документации, противоречат пункту 163 Положения о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Заказчик, ОАО "РЖД") провело открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1669/ОКЭ-РЖДС/17 на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ компрессорного оборудования для нужд ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" при проведении закупок руководствуется положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о Закупках). В соответствии с Законом о закупках было утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденное решением Совета директоров от 30.06.2014 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с требованиями пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпунктов 2, 9 пункта 201 Положения о закупке установлено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При повторном рассмотрении конкурсных заявок, проведенного после вынесенных решения и предписания ФАС России от 15.03.2018 N 223ФЗ-169/18, заявки ООО "Завод промышленного оборудования" и ООО "АРСМАШ" были отклонены в виду следующих несоответствий конкурсных заявок.

ООО "Завод промышленного оборудования" на основании пункта 7.5.3.4 конкурсной документации, в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным пунктами 8.6.8 и 8.6.10 конкурсной документации, а именно: в техническом предложении указаны аналоги без представления конкретных наименований, показателей, характеристик предлагаемых систем автоматизации компрессорного оборудования по позициям N 13-19 Комплекс оборудования производства сжатого воздуха.

ООО "АРСМАШ" на основании пункта 7.5.3.4 конкурсной документации в связи с несоответствием заявки требованию, установленному пунктом 8.6.8 конкурсной документации, а именно: в техническом предложении не указаны конкретные габаритные размеры контейнера по позициям N 13-19 Комплекс оборудования производства сжатого воздуха.

Оспариваемое Решение ФАС России не препятствует осуществлению Заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В данном случае нарушение прав Заявителей отсутствует.

Кроме того, избранный заявителями способ защиты не приведет к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к принятому Решению и Предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, договор заключен и находится в стадии исполнения.

Вместе с тем, признание недействительными решения и предписания ФАС России не приведет к признанию недействительными торгов.

Оспариваемое решение не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо обязанности на Заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отказать в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения и предписания от 15.03.2018 г. N 223ФЗ-169/18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Н. Уточкин