Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-20006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец, г. Челябинск) от 10.10.2018 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А76-13607/2018 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" (г. Челябинск) о взыскании 4 277 руб. 96 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета, установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным, ссылаясь на противоречие сложившейся судебной практике взыскания с управляющей организации расходов сетевой организации по установке общедомовых приборов учета.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика (агент) ответственности за просрочку перечисления собственниками жилых помещений причитающихся истцу (принципал) платежей за установку ОДПУ.
Довод заяви
