Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 309-ЭС17-21293 по делу N А60-42290/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 309-ЭС17-21293

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Спутник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (истец) от 12.10.2018 N 762 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-42290/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Спутник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (г. Тюмень, далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - дорога) о взыскании 2 112 583 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 260 926 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 13.12.2016 (с учётом уточнения иска), установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условие заключенного сторонами договора о взимании с учреждения (пользователь) платы за пользование принадлежащим дороге (перевозчик) путем необщего пользования не противоречит действующему в спорном периоде законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в новой редакции в отсутствие предусмотренных законом оснований применены к отношениям из ранее заключенного договора, обоснованно не приняты во внимание судами, которые сослались на то, что при внесении изменений в договор после введения в действие новой редакции статьи 58 спорное условие о взимании платы за пользование путем необщего пользования не было исключено либо изменено сторонами, а также на то, что спорный период приходится на действие указанной нормы в новой редакции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Спутник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост