Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-19416 по делу N А49-8532/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-19416

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018 по делу N А49-8532/2017 Арбитражного суда Пензенской области

по исковому заявлению государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (Пензенская область, далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" (далее - общество) о взыскании 157 884 рублей задолженности по договору от 12.12.2016 N Э-372 (далее - договор), 4 910 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 17.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к учреждению о признании договора от 12.12.2016 N Э-372 недействительным (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (Пензенская область, далее - третье лицо, управление), установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018, первоначальные требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования учреждения (исполнитель) о взыскании с общества (заявитель) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги по договору оказаны учреждением, приняты обществом без замечаний, в связи с чем подлежали оплате в установленные сроки, доказательств которой не представлено. В удовлетворении встречных требований общества отказано, поскольку не установлено предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора недействительным.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были рассмотрены судами и получили правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, иной оценке фактических обстоятельств дела, иной правовой квалификации спорного договора, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова