Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19123 по делу N А41-14330/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (истец, г. Волжский, Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-14330/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 42 900 рублей страхового возмещения, 68 640 рублей неустойки за период с 23.08.2017 по 30.01.2018, 32 000 рублей финансовой санкции, 15 300 рублей расходов на экспертизу, 50 000 рублей расходов на услуги представителя, установил:

арбитражный суд Московской области решением от 26.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования в части взыскания 42 900 рублей страхового возмещения, 6 800 рублей неустойки, 3 200 рублей финансовой санкции, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 5 000 рублей расходов на услуги представителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2018 отменил решение от 26.04.2018 и отказал в удовлетворении иска по мотиву несоблюдения установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО.

В кассационной жалобе общество "ВЗБТ-Сервис" просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неподтвержденности надлежащего исполнения страховщиком обязанности по согласованию проведения осмотра.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу положений статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие убытков и размер подлежащего выплате страхового возмещения устанавливаются при обращении потерпевшего к страховщику.

Установив нереагирование потерпевшего и его преемника (истца) на уведомления страховщика, касающиеся осмотра поврежденного транспортного средства, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не признали наличие основания для прибегания этими лицами к организации самостоятельной оценки повреждений и удовлетворения основанного на такой оценке иска.

С общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова