Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-АД18-19446 по делу N А40-96184/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-АД18-19446

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дельта-Инкасс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-96184/2018

по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы по Южному административному округу Главного управления Росгвардии по городу Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дельта-Инкасс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обязании расторгнуть договор об оказании охранных услуг от 01.04.2016 N 05-ОХР-16, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сирень", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей; производство по делу в части требований об обязании расторгнуть договор охранных услуг прекращено судом в связи с отказом от требований в данной части.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт оказания обществом охранных услуг на объекте, для которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея разрешения на оказание данного вида услуг, служебного оружия, специальных средств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды, исходя из представленных доказательств и принятых собственником объекта мер, признали доказанным отнесение торгового объекта к объектам, для которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры в целях недопущения правонарушения, в том числе путем ознакомления с паспортом безопасности объекта, в котором определена необходимость вооруженной охраны объекта, не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов