Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-19230 по делу N А46-3454/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-19230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу N А46-3454/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018 по тому же делу

по иску администрации Павлоградского муниципального района Омской области (Омская область, р-н Павлоградский) к акционерному обществу "Нива" (Омская область, р-н Павлоградский) о взыскании задолженности по договорам аренды, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, удовлетворены исковые требования администрации Павлоградского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании с акционерного общества "Нива" (далее - общество) 503 697 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 12.01.2018, в том числе: 58 282 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка (или его части) от 12.04.2007 N АЗ-21-8/2007; 31 569 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка (или его части) от 12.04.2007 N АЗ-21-13/2007; 28 606 руб. 82 коп. по договору аренды земельного участка (или его части) от 12.04.2007 N АЗ-21-12/2007; 104 957 руб. 05 коп. по договору аренды земельного участка (или его части) от 14.04.2007 N АЗ-21-15/2007; 50 462 руб. 96 коп. по договору аренды земельного участка (или его части) от 14.04.2007 N АЗ-21-16/2007; 51 288 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка (или его части) от 12.04.2007 N АЗ-21-9/2007; 35 746 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка (или его части) от 12.04.2007 N АЗ-21-10/2007; 35 698 руб. 04 коп. по договору аренды земельного участка (или его части) от 12.04.2007 N АЗ-21-11/2007; 61 479 руб. по договору аренды земельного участка (или его части) от 12.04.2007 N АЗ-21-14/2007; 24 527 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка (или его части) от 13.04.2007 N АЗ-21-18/2007; 21 078 руб. 81 коп. по договору аренды земельного участка (или его части) от 13.04.2007 N АЗ-21-18/2007/1.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования администрации, суды руководствовались положениями статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и исходили из того, что стоимость аренды спорных земельных участков является регулируемой ценой и полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с изложенным, суды посчитали обоснованным расчет арендной платы, произведенный администрацией, начиная с 01.08.2017 в соответствии с Положением, утвержденным решением Совета Павлоградского муниципального района Омской области от 28.07.2017 N 155, которым установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Павлоградского муниципального района Омской области, предоставленных без торгов.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет суммы задолженности и признав его верным, суды удовлетворили требования в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку приведены без учета изменений законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Нива" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова