Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 ноября 2017 г. N М-20/2017 О взыскании основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, на юридических представителей и на оплату участия в разбирательстве иностранного арбитра (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 ноября 2017 г. N М-20/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания с ограниченной ответственностью "А", Бермудские острова

Ответчик - ООО "Б", Россия

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и в ред., действовавшей до 1 сентября 2016 г.);

Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 2 ст. 15, п. 3 ст. 310, ст. 395, 431, 717 Гражданского кодекса РФ;

Пункты 2, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах";

Пункт 4 Обзора судебной практики N 1(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.);

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.);

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

Пункты 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 6].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании с ограниченной ответственностью "А", Бермудские острова (далее - Истец, Подрядчик), к ООО "Б", Россия (далее - Ответчик, Компания), о взыскании ... долл. США, в том числе основного долга по Договору подряда в сумме ... долл. США и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на дату подачи иска в сумме ... долл. США.

Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы Истца, связанные с рассмотрением спора, включая регистрационный и арбитражный сборы и расходы на оплату услуг представителей.

Как указал Истец в исковом заявлении, согласно Договору подряда Подрядчик взял на себя обязательства в установленный срок выполнить в пользу Компании комплекс работ.

Уведомлением о расторжении Договор был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке на основании Договора, предусматривающего такое право Компании. Договор прекращает своё действие по истечении установленного срока после получения соответствующего уведомления Компании.

После получения Уведомления о расторжении Договора Истец прекратил работы и произвёл досрочную демобилизацию и транспортировку своего оборудования.

Истец указал, что факт выполнения им работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, дополнительным соглашением. На основании указанных документов Истец выставил Ответчику счета на оплату ставок демобилизации в размере ... долл. США, которые были в полном объеме выплачены Ответчиком.

Счет на оплату досрочной демобилизации в размере ... долл. США, который в соответствии с Договором должен был быть оплачен в течение ... дней с даты получения, не был оплачен Ответчиком. Об отказе оплатить данный счет Ответчик заявлял письменно и в ходе трехсторонних переговоров с привлечением контролирующего участника Ответчика ОАО "В", ссылаясь на то, что фактические расходы Истца на демобилизацию уже оплачены Ответчиком.

В иске обоснована компетенция МКАС, применимое право и избраны основной и запасной арбитры.

При предъявлении иска Истцом был уплачен регистрационный сбор.

В МКАС поступило ходатайство Ответчика о переводе представленных Истцом в материалы дела документов на язык арбитражного разбирательства. В МКАС поступил отзыв Ответчика на иск, в котором Ответчик, подтвердивший изложенные в иске обстоятельства заключения и исполнения Договора подряда, просил полностью отказать в иске, полагая, что требования Истца не основаны на Договоре. Данный отзыв был направлен Истцу.

В МКАС поступили письменные возражения Истца на отзыв Ответчика.

В МКАС поступили ходатайства Истца о приобщении к материалам дела затребованных Ответчиком переводов и о вызове в качестве свидетелей финансового директора филиала компании Истца в России и сотрудника отдела развития бизнеса и обеспечения деятельности филиала компании Истца в России.

В МКАС поступило ходатайство Ответчика об отложении слушания дела для восстановления данных по делу, утраченных в результате кибератаки на компьютерные системы компании Ответчика, а также для подготовки письменных возражений/пояснений на письменные возражения Истца на отзыв Ответчика.

В МКАС поступил отзыв Истца на ходатайство Ответчика об отложении слушания дела, в котором он не возражал против отложения.

В МКАС поступили письменные пояснения Ответчика в связи с поступившими от Истца возражениями на отзыв на иск, в которых Ответчик просил МКАС отказать Истцу в удовлетворении иска в полном объеме по причине несостоятельности исковых требований. В пояснениях Ответчик поддержал доводы, положенные в основу отзыва на иск, дополнив их новыми аргументами.

В заседании арбитража спор был рассмотрен по существу.

Представители Истца поддержали исковые требования о взыскании с Ответчика платы за досрочную демобилизацию по договору подряда в размере ... долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме на дату арбитражного заседания в размере ... долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга по ставке одного из ведущих банков по месту нахождения кредитора в размере ...% годовых и расходов Истца, связанных с рассмотрением спора (сумма будет определена дополнительно).

Представители Ответчика, полагая, что спор возник из-за разного толкования условий Договора, настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представителям сторон была предоставлена возможность подробно изложить свои позиции, задать друг другу вопросы по существу спора, представить необходимые доказательства и принять участие в прениях.

После заслушивания позиций сторон было рассмотрено заявленное ранее Истцом ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы прояснить обстоятельства согласования спорных условий и подтвердить, что активное участие в процессе согласования принимал сотрудник Ответчика.

С учетом мнения представителей Ответчика, которые возражали против заслушивания свидетелей, полагая, что это заинтересованные лица, находящиеся в служебной зависимости от Истца, а также с учетом того, что все обстоятельства спора были выяснены арбитрами, в удовлетворении ходатайства Истца о вызове свидетелей было отказано.

Ходатайство представителей Истца о предоставлении срока для обоснования требования о расходах было удовлетворено: Истцу был предоставлен двухнедельный срок для представления документов в Секретариат МКАС и в копии Ответчику, и такой же срок был предоставлен Ответчику для комментариев.

В МКАС поступило ходатайство Истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих арбитражные расходы Истца. Истец просил взыскать с Ответчика следующие расходы: на юридических представителей по разработке правовой позиции, сопровождению досудебного урегулирования спора и представлению интересов Истца в МКАС; расходы юридических представителей перед третьими лицами (нотариальные пошлины, услуги переводчика); расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов; расходы Истца на оплату участия иностранного арбитра; дополнительные расходы Истца на оплату участия иностранного арбитра в связи с переносом даты устного слушания по делу по ходатайству Ответчика (данную сумму Истец просил возложить на Ответчика независимо от исхода дела, поскольку перенос даты слушания дела был вызван причинами, за которые отвечает исключительно Ответчик).

В МКАС поступили возражения Ответчика на требования Истца о возмещении арбитражных расходов. Ответчик признал разумными расходы Истца частично - на юридических представителей в размере ... руб. и расходы представителей Истца перед третьими лицами в размере ... руб .

Другие расходы Истца на юридических представителей были квалифицированы Ответчиком как несоответствующие критериям разумности и относимости.

Ответчик также возражал против возложения на него дополнительных расходов Истца на участие иностранного арбитра в связи с переносом устного слушания дела вне зависимости от исхода дела, считая свои действия, вызванные кибератакой, обоснованными и добросовестными.

2. Формирование третейского суда

Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Постановлением коллегии арбитров на Истца была возложена обязанность в установленный срок внести аванс в размере ... долл. США на покрытие дополнительных расходов, понесенных избранным им иностранным арбитром в связи с отложением слушания дела. Указанный аванс был своевременно внесен Истцом.

3. Позиции сторон по существу спора

3.1. Позиция Истца

Требование Истца и его обоснование изложены в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв Ответчика, а также озвучены в заседании арбитража при изложении представителями Истца его позиции и в ответах на вопросы представителей Ответчика и арбитров. В данном разделе позиция Истца приводится в обобщенном виде.

По мнению Истца, Ответчик не выполнил свое обязательство в отношении платы, согласованной в Договоре подряда за возможность Компании отказаться от Договора до истечения трехлетнего срока его действия (далее - Фиксированный платеж). Договором предусмотрены три варианта Фиксированного платежа в зависимости от времени отказа Компании от Договора: ... долл. США при истечении Договора до и через один год, ... долл. США при истечении Договора через два года, ... долл. США до истечения Договорного периода в три года. Дополнительно сторонами согласовано, что Ответчик оплачивает расходы на демобилизацию оборудования, включающие расходы на демонтаж, транзит и транспортировку, которые подлежат уплате в любом случае по окончании срока действия Договора.

Истец настаивает на том, что согласование в Договоре особой дополнительной платы на случай досрочной демобилизации следует из целого ряда положений Договора.

Экономический смысл Фиксированного платежа при досрочном расторжении Договора Истец видит в том, что он создает экономический барьер для досрочной демобилизации по инициативе Компании и позволяет частично компенсировать потери Подрядчика в связи с досрочным прекращением работ, обеспечивая, таким образом, баланс интересов обеих сторон при наличии у Компании права в любой момент по собственному усмотрению отказаться от Договора.

Относительно правовой квалификации Фиксированного платежа Истец считает, что это платеж, который обусловлен осуществлением Компанией ничем не обоснованного права на односторонний отказ от Договора, предоставление которого было бы чрезвычайно невыгодным для Подрядчика. Данную сумму, по мнению Истца, следует отличать от стоимости демобилизационных работ, подлежащих оплате по суточным ставкам и фактическим расходам Подрядчика. Оплата демобилизации по ставкам входит в оплату общего объема работ и цену Договора и подлежит оплате Компанией независимо от того, был ли Договор ею расторгнут досрочно.

Истец указывает, что такая дополнительная плата за досрочную демобилизацию соответствует обычной договорной практике в данной сфере. Истец утверждает, что в мировой практике плата за досрочную демобилизацию выполняет одновременно две функции: является способом возмещения убытков подрядчика в заранее оцененном размере и экономическим барьером, удерживающим заказчика от реализации права на односторонний отказ от договора без должных оснований (подп. 17, 18 Правового руководства ЮНСИТРАЛ по составлению международных контрактов на строительство промышленных объектов).

В обоснование своей позиции Истец ссылается на п. 4 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., из которого следует, что не имеет значения, как стороны назвали эту плату в договоре, и что такая плата не трактуется как мера ответственности и скорее является компенсацией.

Истец не отрицает того, что п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусматривающий плату за отказ от договора, не может быть применен к правоотношениям сторон по Договору, поскольку был введен в ГК РФ после подписания и расторжения Договора, однако полагает, что стороны имеют право обусловить отказ от договора по ст. 717 ГК РФ определенной платой, о чем прямо говорится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Истец утверждает, что плата за досрочную демобилизацию (компенсация за право Компании отказаться от Договора) не противоречит пункту Договора подряда, ограничивающему право на взыскание косвенных убытков. Причину введения в Договор условия о запрете взыскания косвенных убытков Истец объясняет тем, что это стандартная практика для договоров в данной сфере. Истец заявляет, что не требует взыскания убытков, и что указанный пункт не может быть истолкован как устанавливающий запрет взыскания иных выплат, прямо предусмотренных Договором, включая взыскание пени за просрочку выполнения подрядных работ по вине Подрядчика.

Истец следующим образом оценивает обмен Коммерческим предложением Истца и ответным письмом Ответчика (далее - Ответ на коммерческое предложение), полагая, что эта ситуация не может быть использована для толкования основного Договора.

В результате обмена Коммерческим предложением и Ответом на коммерческое предложение между сторонами был заключен краткосрочный договор на выполнение подготовительных работ до заключения основного Договора. В Коммерческом предложении содержались те же условия относительно оплаты демобилизации оборудования, что и в Договоре подряда, а Ответом на коммерческое предложение была урегулирована ситуация на случай отказа Ответчика от подписания Договора - тогда Ответчик должен был бы возместить только фактические расходы за демобилизацию. Поскольку основной Договор был заключен в установленный срок, то Коммерческое предложение и иная преддоговорная переписка утратили силу с момента подписания Договора подряда, а урегулированная в Ответе на коммерческое предложение ситуация не имела места.

Изложенное выше должно приниматься во внимание при толковании Договора по ст. 431 ГК РФ, однако, по мнению Истца, при толковании условий Договора не подлежит применению принцип contra proferentem, поскольку содержание спорных положений можно установить посредством буквального системного толкования, и в детальном обсуждении спорных положений равным образом участвовали обе стороны, ни одна из которых не обладала профессиональным преимуществом, так как спорные условия носили сугубо коммерческий характер. Именно в соответствии с правками представителя Ответчика была подробно отрегулирована оплата демобилизационных работ на основании подтверждающих документов.

Истец объясняет, что отказ Ответчика от платы за досрочную демобилизацию явился полной неожиданностью для Истца, поскольку требуемая сумма ... долл. США была включена отдельной строкой "демобилизация с последнего места проведения работ" в справки о стоимости работ КС-3 к соответствующим актам КС-2, которые были подписаны уполномоченными представителями Ответчика. Истец указывает, что согласно постановлению Госкомстата в актах отражаются фактические работы и затраты подрядчика, которые в том числе включают и надбавки, в данном случае - надбавку за досрочную демобилизацию. По указанным актам Ответчик не должен был уплачивать эту сумму, однако, с правовой точки зрения, подписание этих актов с включенной в них спорной суммой, по мнению Истца, означает признание Ответчиком этой суммы.

Вместе с тем Истец поясняет, что акт КС-2, в котором спорная сумма за демобилизацию с последнего места проведения работ до истечения трехлетнего договорного периода была представлена к приемке, как и соответствующий счет, были направлены Ответчику тогда, когда Истец уже уехал с места проведения работ. Данный акт не был принят Ответчиком, о чем Ответчик заявил в письме. По мнению Истца, Ответчик нарушил пятидневный срок на отказ от подписания акта, и это означает признание данного акта.

Истец привёл аргументы против мнения Ответчика о том, что Фиксированный платеж покрывает полностью демобилизацию и включает в себя ставки за демобилизацию:

- стороны не имели намерения зафиксировать сумму расходов на демобилизацию в форме заранее согласованного платежа, поскольку это был первый проект и место работ было расположено на значительном расстоянии от базы Истца и в труднодоступной местности. Этим объясняется применение ставок исходя из фактического объема работ, времени и затрат Подрядчика;

- плата за досрочную демобилизацию, поскольку она определена в зависимости от оставшегося срока действия Договора, не направлена на возмещение фактических расходов Подрядчика на демобилизацию, которые зависят от погодных и иных условий, но никак не от срока действия Договора;

- плата за досрочную демобилизацию подлежит уплате только если Договор расторгнут досрочно, и не может включать ставки за демобилизацию. Иное означало бы, что стороны согласовали плату за демобилизацию только на случай досрочного расторжения Договора;

- оплата по ставкам за демобилизацию превышает минимальный платеж за досрочную демобилизацию, таким образом, Компания оказывается мотивированной расторгнуть Договор досрочно, что противоречит логике долгосрочных договорных отношений;

- поведение Ответчика, который полностью оплатил ставки за демобилизацию на основании положений Договора, опровергает его позицию, что эти ставки покрываются другими пунктами Договора;

- приведенные Ответчиком в качестве доказательства договоры с ОАО "X" содержат существенные отличия от Договора подряда в части спорных условий.

3.2. Возражения Ответчика

Возражения Ответчика представлены в отзыве на иск и письменных пояснениях, а также озвучены в заседании арбитража при изложении представителями Ответчика его позиции и в ответах на вопросы представителей Истца и арбитров. В данном разделе позиция Ответчика приводится в обобщенном виде.

Ответчик, полагая, что спор возник из-за разного толкования условий Договора, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца.

По мнению Ответчика, реализуя свое право на досрочное расторжение Договора, он действовал разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы Истца, не допустив при этом нарушений закона и Договора, и полностью возместил Истцу его расходы на предусмотренные Договором стадии демобилизации в размере ... долл. США. Свой отказ от оплаты счета Истца за досрочную демобилизацию Ответчик объясняет несогласием с позицией Истца, что, помимо возмещения фактических расходов Истца Ответчик был обязан уплатить так называемую "плату за досрочную демобилизацию".

В частности, Ответчик приводит следующие контраргументы:

- Ответчик никогда не признавал спорную сумму и отказался подписать акт КС-2 на спорную сумму, а включение ее в подписанные ранее Ответчиком справки КС-3 за другие периоды и виды работ не означают признания Ответчиком этой суммы;

- Истец не раскрыл правовую природу платы за досрочную демобилизацию и сделал взаимоисключающие заявления в отношении этого требования: с одной стороны, эта сумма трактуется как штрафная санкция, с другой, как компенсационный платеж, что делает невозможным для Ответчика дать однозначную правовую оценку заявленным требованиям Истца;

- Истец несостоятельно ссылается на п. 3 ст. 310 ГК РФ и соответствующую судебную практику, поскольку новая редакция данной статьи была введена в действие после расторжения Договора и потому неприменима к правоотношениям сторон по Договору;

- приведенная Истцом судебная практика относится к правоотношениям сторон, вытекающим из договоров аренды и возмездного оказания услуг, в которых прямо предусмотрено, что односторонний отказ обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы;

- Истец в нарушение запрета, установленного Договором, пытается взыскать с Ответчика упущенную выгоду от досрочного расторжения Договора, переквалифицировав природу платежа. В ситуации запрета в Договоре на взыскание любых убытков и отсутствия в ГК РФ на момент заключения Договора нормы о плате за прекращение договора стороны могли согласовать только четкое возмещение расходов либо, как в договоре с ОАО "X", фиксированный платеж, покрывающий в том числе и фактические расходы;

- Истцом не представлено доказательств того, что действительная общая воля сторон была направлена на установление платы за отказ от Договора. Договор не содержит четко сформулированного условия об обязанности Ответчика уплатить фиксированную денежную сумму за реализацию права на досрочное расторжение Договора сверх возмещенных Ответчиком расходов Истца, связанных с демобилизацией. Это вытекает из правил толкования условий Договора по ст. 431 ГК РФ и их сопоставления между собой.

Ряд возражений Ответчика основан на применении и толковании ст. 717 ГК РФ:

- в период заключения, исполнения и расторжения Договора право на односторонний отказ от Договора принадлежало Ответчику как заказчику по договору подряда в силу закона, а именно, положений ст. 717 ГК РФ, предусматривающих право заказчика на досрочный отказ от исполнения договора подряда и его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу;

- ст. 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда (с учетом разъяснений, данных в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), который не должен превышать размер упущенной выгоды подрядчика при досрочном расторжении договора подряда;

- ст. 717 ГК РФ является диспозитивной, поскольку она не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней. Принимая это во внимание, стороны Договора согласовали иной (по сравнению с положениями ст. 717 ГК РФ) режим определения последствий отказа от Договора, ограничив подлежащие возмещению Истцу убытки только расходами, связанными с демобилизацией, и полностью исключив возможность взыскания упущенной выгоды;

- ст. 717 ГК РФ не содержит исключений из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда;

- отсутствие доказательств наличия состава убытков также является основанием для отказа Истцу в иске.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, коллегия арбитров (далее - Третейский суд) пришла к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, Третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора (Договора подряда), заключенного между компанией с Бермудских островов и российской организацией. Договор подряда содержит арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ. Арбитражное разбирательство по данному спору проходит на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА в ред. 2016 г.), данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом даты начала данного арбитражного разбирательства к нему применяется Закон о МКА в ред. 2016 г. Однако с учетом даты заключения арбитражного соглашения при рассмотрении вопроса о компетенции также подлежит применению Закон о МКА в ред. 1993 г.

Согласно п. 1 Приложения I к Закону о МКА в ред. 2016 г. МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 3 Приложения I к Закону о МКА в ред. 2016 г. споры разрешаются в МКАС в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом МКАС администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

При определении подлежащих применению правил Третейский суд исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), вступившие в силу с 27 января 2017 г. (далее - Правила арбитража).

Согласно п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, в том числе по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.

Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. В Договоре подряда стороны договорились о разрешении их спора в соответствии с принятой в МКАС процедурой. Такой процедурой на дату подачи искового заявления являются Правила арбитража.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.

Исходя из изложенного Третейский суд пришел к выводу, что при решении процедурных вопросов применению подлежат Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах, утв. Приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.

2. Компетенция Третейского суда

При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, Третейский суд установил следующее.

Договор подряда содержит арбитражное соглашение на русском и английском языках. С учетом того, что преимущественную силу имеет текст Договора на русском языке, текст арбитражного соглашения приводится только на русском языке: "Любой спор, который стороны окажутся неспособны урегулировать в досудебном порядке, подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) согласно принятой в нем процедуре тремя арбитрами. Местом арбитражного разбирательства будет город Москва. Языком арбитражного разбирательства будет русский язык. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".

Согласно ч. 2 п. 4 Приложения I к Закону о МКА в ред. 2016 г. в МКАС, в том числе, могут быть переданы в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, действовавшим на момент их заключения.

На момент заключения Договора подряда и инкорпорированного в него арбитражного соглашения действовал Закон о МКА в ред. 1993 г., содержавший следующие предписания.

Пунктом 2 ст. 1 Закона о МКА в ред. 1993 г. было установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Как следует из материалов дела, спор возник из договорных гражданско-правовых отношений (из отношений подряда) при осуществлении внешнеторговых связей, и коммерческое предприятие Истца находится за границей (на Бермудских островах).

Соответственно, рассматриваемый спор относится к предметной компетенции Третейского суда.

В п. 2 ст. 7 Закона о МКА в ред. 1993 г. установлено, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в таковой, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено, в том числе, путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Как следует из арбитражного соглашения, включенного в Договор подряда, сторонами заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение в МКАС, которое, по мнению Третейского суда, соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА как в ред. 1993 г., так и в ред. 2016 г.

Исходя из изложенного, Третейский суд пришел к выводу, что возникший спор мог быть рассмотрен в МКАС на основании п. 2 ст. 1 Закона о МКА в ред. 1993 г. Соответственно, такой спор может быть предметом разбирательства в МКАС в силу подп. 2 п. 4 Положения о МКАС при ТПП РФ (Приложение I к Закону о МКА в ред. 2016 г.).

В Договоре закреплен обязательный досудебный порядок: по спорам о качестве работ создается специальная комиссия по урегулированию, по иным спорам установлен тридцатидневный срок на урегулирование.

Спор не связан с качеством работ. Досудебное письмо было направлено Ответчику, он отказался удовлетворить требования Истца. Данному письму предшествовала длительная переписка и переговоры сторон, которые не привели к урегулированию спора.

Таким образом, по мнению Третейского суда, стороны оказались не способны урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в МКАС.

Согласно ст. 2 Закона о МКА в ред. 2016 г., применимой к данному разбирательству, "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).

Третейский суд был сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража, поскольку в арбитражном соглашении стороны не договорились об ином. С учетом соглашения сторон Третейский суд был сформирован в составе трех арбитров (п. 1 и 2 § 16 Правил арбитража). Обе стороны реализовали свое право на избрание основного и запасного арбитров.

Председатель Третейского суда и запасной председатель были назначены Комитетом по назначениям в соответствии с п. 7 § 16 Правил арбитража из списка арбитров по международным коммерческим спорам.

Функции арбитров были приняты арбитрами в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС. Отводы арбитрам не заявлялись. Таким образом, сформированная коллегия арбитров правомочна рассматривать данный спор.

Разбирательство по делу проходит в пределах срока, установленного § 35 Правил арбитража.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА в ред. 1993 г., п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА в ред. 2016 г., подп. 2 п. 4 Положения о МКАС при ТПП РФ (Приложение I к Закону о МКА в ред. 2016 г.), п. 3 § 1 Правил арбитража, Третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

3. Применимое право

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу такого спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Третейский суд установил, что согласно Договору действительность, толкование, интерпретация и исполнение Договора регулируются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом гражданско-правового характера Договора спор подлежит разрешению на основе российского гражданского законодательства, в частности, на основе ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения Договора подряда.

4. Рассмотрение спора по существу

4.1. Требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга

Третейский суд установил, что сумма основного долга включает сумму ... долл. США, требуемую Истцом (Подрядчиком) в связи с досрочным расторжением Договора Ответчиком (Компанией), и НДС в сумме ... долл. США.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Договор подряда был прекращен досрочно по инициативе Ответчика, заявившего о расторжении Договора в одностороннем порядке уведомлением. Такое право Компании при условии уведомления Подрядчика за ... дней предусмотрено Договором. Договор был расторгнут более чем через два года, но до истечения трехлетнего периода с даты его подписания и вступления в силу.

Материалами дела подтверждается и сторонами также не оспаривается, что Истец произвел демобилизацию оборудования, а Ответчик оплатил ее в размере ... долл. США согласно подписанным им актам и соответствующим справкам КС-3. Произведенный Ответчиком платеж обе стороны расценивают как возмещение фактических расходов Истца на демобилизацию оборудования, произведенное в соответствии с Договором.

Спор, как установил Третейский суд, возник из-за различного понимания сторонами условий Договора подряда, регулирующих выплаты при досрочной демобилизации оборудования по инициативе Ответчика, которая, как в данном случае, имела место на третьем году действия Договора. Подробно позиции сторон изложены в п. 3 разд. "Обстоятельства дела" настоящего решения. Вкратце позиции сторон сводятся к следующему.

По мнению Истца, в такой ситуации Ответчик должен был уплатить Истцу как стоимость самой демобилизации, так и дополнительный Фиксированный платеж в размере ... долл. США на основании пункта, устанавливающего такой платеж при прекращении Договора по инициативе Ответчика до истечения договорного периода в три года.

По мнению Ответчика, при таких обстоятельствах прекращения Договора он как заказчик обязан был уплатить по требованию Истца (Подрядчика) либо Фиксированный платеж, либо фактическую стоимость демобилизации. Поскольку Истец потребовал оплаты фактических расходов на демобилизацию, которые превысили согласованный сторонами Фиксированный платеж, и Ответчик эти расходы оплатил, то он полагает, что исполнил все договорные обязательства перед Истцом в ситуации прекращения Договора подряда.

Обе стороны признают, что спорные условия Договора подряда сформулированы недостаточно чётко.

Изучив материалы дела, представленные сторонами аргументы и доказательства, Третейский суд полагает необходимым для разрешения данного спора воспользоваться системным толкованием условий Договора подряда на основе норм применимого права.

Разрешению подлежит вопрос о том, согласовано ли в Договоре подряда условие о том, что в случае досрочного прекращения Договора по инициативе Компании на третьем году его действия она обязана в полном объеме компенсировать фактические затраты Подрядчика на демобилизацию оборудования с последнего места проведения работ до базы Подрядчика и дополнительно к этому уплатить Фиксированный платеж в размере ... долл. США.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора по правилам ст. 431 ГК РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Осуществляя толкование спорных положений Договора, Третейский суд исходил из положения, установленного п. 1 § 29 Правил арбитража, вменяющего каждой стороне обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пункт 2 ст. 19 Закона о МКА, а также п. 3 § 29 Правил арбитража наделяют третейский суд правом оценивать допустимость, относимость и значимость любого доказательства, а в указанном пункте Правил арбитража также установлено, что оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.

Текст Договора в настоящем решении приводится только на русском языке, поскольку именно тексту на русском языке придана преимущественная сила, и в текстах на русском и английском языках не обнаружены различия, которые могли бы повлиять на толкование.

Буквальное толкование спорного пункта "Ставки, расценки и платежи" позволяет установить следующее.

Спорный пункт "Демобилизация" входит в пункт "Мобилизация, монтаж, демобилизация и перемещение". Буквальное толкование данного пункта приводит к выводу о том, что в нем согласованы платежи за демобилизацию при истечении Договора до установленного в нем трехлетнего периода действия, а также порядок определения стоимости демобилизации применительно к ее трем стадиям. Третейский суд согласен с Ответчиком, что прямого указания на дополнительный характер платежей по отношению к ставкам в пункте нет. Однако в нем нет и прямого указания на то, что в Фиксированных платежах учтена стоимость демобилизации оборудования.

В контексте толкования положений Договора Третейский суд находит заслуживающими внимания также следующие доводы Истца. Если предположить, что платежи являются ценой демобилизации в целом и включают ставки за демобилизацию, то окажется, что стороны зафиксировали плату за демобилизацию только на случай досрочного расторжения. При таком толковании заказчик (Ответчик) оказывается мотивированным расторгнуть Договор досрочно, поскольку досрочная демобилизация оказывается дешевле демобилизации по истечении срока действия Договора, что противоречит логике долгосрочных договорных отношении.

В дополнение к текстуальному толкованию условий Договора Третейский суд полагает необходимым рассмотреть ряд других аргументов сторон.

В качестве доказательства установившейся практики Истца, когда на случай досрочной демобилизации по инициативе заказчика были согласованы только фиксированные платежи, а дополнительная плата не предусматривалась, Ответчиком представлены выдержки из договора на аналогичные работы, заключенного Истцом с ОАО "X". По утверждению Истца, представившего полные тексты двух аналогичных договоров с ОАО "X", включая и тот, выдержки из которого представлены Ответчиком, данные договоры, хотя и были положены в основу спорного Договора, но содержат иные условия оплаты демобилизации.

Исследовав представленные сторонами договоры, Третейский суд пришел к следующим выводам.

Договоры с ОАО "X" и спорный Договор действительно имеют очень много одинаковых положений, которые свидетельствуют о сложившейся практике Истца, которая, по мнению Ответчика, нашла отражение и в спорном Договоре. В частности, договоры с ОАО "X", как и спорный Договор, заключены сроком на три года, в них содержатся условия оплаты демобилизации.

В договорах с ОАО "X" установлены три фиксированные суммы, подлежащие уплате при досрочной демобилизации на первом-втором и третьем году действия договоров. Третья фиксированная сумма является платой за демобилизацию по истечении срока действия договоров, в отличие от спорного Договора, где эта сумма отнесена к досрочному прекращению Договора.

Согласно пояснениям Истца, все фиксированные суммы в указанных договорах включали в себя фактические расходы за демобилизацию, а первые две - также плату за досрочную демобилизацию при прекращении договоров ранее двух и трех лет соответственно. Такие условия договоров объяснялись возможностью при их заключении заранее оценить расходы на демобилизацию ввиду более близкого расположения к базе Истца. Данные объяснения Истца подтверждаются представленными им картами.

Третейский суд находит убедительным пояснение Истца, что в договорах с ОАО "X" сторонами было согласовано условие о некоей фиксированной плате за отказ заказчика от договоров дополнительно к фактическим расходам на демобилизацию: если фактические расходы на демобилизацию были оценены сторонами в размере ... долл. США, то фиксированные платежи за отказ от договоров составляли суммы ... и ... долл. США соответственно, в зависимости от времени прекращения договоров. Это даёт дополнительное основание для вывода о том, что и в спорном Договоре фиксированные суммы - но не две, как в договорах с ОАО "X", а три - являются согласованной сторонами платой за отказ Компании от Договора до истечения трехлетнего срока его действия, которая подлежит уплате помимо фактической стоимости демобилизации.

Истцом представлены доказательства активного участия представителя Ответчика в согласовании указанных спорных условий Договора. С учетом этого Третейский суд отклоняет довод Ответчика о том, что при толковании условий Договора подлежит применению принцип contra proferentem.

Косвенным доказательством того, что Ответчик изначально признавал требуемую Истцом сумму, являются справки КС-3, подписанные уполномоченными лицами Ответчика, к актам КС-2, в которых спорная сумма была указана отдельной строкой как плата "за демобилизацию с последнего места проведения работ".

По вопросам о правомерности включения в договор подряда платы за досрочный отказ заказчика от договора и правовой квалификации такой платы Третейский суд пришел к следующим выводам.

У спорящих сторон не имеется разногласий в отношении того, что на дату заключения Договора подряда в российском законодательстве отсутствовал институт платного отказа от договора, введенный Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г. и не имеющим обратной силы согласно его ст. 2.

Введенная норма (п. 3 ст. 310 ГК РФ) прямо предусматривает возможность для предпринимателей обусловливать предоставленное им законом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства необходимостью выплаты определенной денежной суммы.

Данное обстоятельство, однако, не означает, что до введения этой нормы в законодательстве имелся запрет на подобные условия. Судебная практика свидетельствует об обратном. В частности, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" прямо говорится о праве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, договориться о выплате определенной денежной суммы за отказ от договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, можно сделать вывод, что и до законодательного закрепления института платного отказа от договора предприниматели включали подобные условия в договоры, и это рассматривалось судами в качестве вполне допустимой практики.

Как следует из предшествующих обобщений судебной практики и нынешней формулировки п. 3 ст. 310 ГК РФ, возникновение права на платный отказ от договора обусловлено двумя основными критериями: наличие предпринимательских правоотношений между сторонами и наличие у стороны, или сторон, права на односторонний отказ от договора, установленное нормативно или согласованное в договоре.

По мнению Третейского суда, обстоятельства расторжения Договора Ответчиком в рассматриваемом случае удовлетворяют обоим этим критериям: обе стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и право на односторонний отказ Ответчика, как заказчика, от Договора подряда предусмотрено как самим Договором, так и законом (ст. 717 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приведенная норма ГК РФ является диспозитивной, поскольку она не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, а также иных критериев императивности. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" таким явно выраженным запретом может являться указание на то, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

Учитывая изложенное выше, Третейский суд находит, что стороны спорного Договора были вправе установить иной механизм денежной компенсации в случае отказа Компании (заказчика) от Договора подряда, чем взыскание убытков, причиненных его прекращением.

Третейский суд не согласен с мнением Ответчика, что плата, которую требует Истец, может рассматриваться в качестве возмещаемых убытков. Убытки, которые согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ представляют собой реальный ущерб (расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы) и, как следует из гл. 25 ГК РФ, являются мерой ответственности должника за нарушение обязательств. Плата за отказ от договора, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ (п. 4 Обзора судебной практики N 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.), является иной мерой, суть которой состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин.

Иными словами, такая плата может быть квалифицирована как компенсация, независимо от того, как эта плата названа в договоре. Главное, что она не является мерой ответственности, поскольку, если договор прекращен в полном соответствии с его условиями, отсутствуют основания для привлечения к ответственности лица, инициировавшего такое прекращение.

Третейский суд также учитывает представленные Истцом доказательства того, что дополнительная плата за досрочную демобилизацию соответствует обычной договорной практике в данной сфере.

Сделанный выше вывод о компенсационном характере согласованной в Договоре платы за досрочный отказ от него опровергает аргумент Ответчика о том, что Истец пытается взыскать с Ответчика убытки в обход запрета, содержащегося в Договоре и ограничивающего право любой из сторон на взыскание косвенных убытков, по сути - упущенной выгоды.

Изложенные выше обстоятельства заключения и исполнения Договора подряда свидетельствуют об отсутствии в действиях Истца признаков злоупотребления своим правом, на чем настаивал Ответчик, в связи с чем требование Ответчика об отказе в иске на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению.

Исходя из изложенного и на основании положений Договора, ст. 717 ГК РФ, Третейский суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

4.2. Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

В иске заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... долл. США, рассчитанной по день предъявления иска, а также о взыскании указанных процентов по день фактической уплаты суммы долга. В заседании арбитража сумма процентов была увеличена Истцом до ... долл. США в связи с пересчетом на дату слушания дела.

В силу § 4 Правил арбитража цена иска, от которой зависит размер арбитражного сбора, определяется в исках о взыскании продолжающих начисляться процентов суммой, исчисленной на дату подачи иска. Установив, что сумма процентов, исчисленная на дату подачи иска, оплачена арбитражным сбором, Третейский суд пришел к выводу, что правомочен рассматривать требование Истца в увеличенной сумме без доплаты арбитражного сбора.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом применены различные ставки (за первый период - базовая ставка по кредитам в долларах США одного из ведущих банков Бермудских островов, за второй период - ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для ЦФО, являющегося местонахождением филиала Истца и МКАС при ТПП РФ, для третьего периода - базовые ставки бермудского банка по кредитам в долларах США).

Применение различных ставок при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами объясняется Истцом изменением российского законодательства в течение периода просрочки.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, однако он выступает против удовлетворения данного требования Истца, поскольку Истцом не определена правовая природа требуемого платежа в отношении демобилизации, а возложение ответственности не может строиться на неопределенности. В частности, если требуемый платеж является мерой ответственности, то начисление процентов неправомерно.

Согласно п. 4.1 Мотивов настоящего решения Ответчик признан не исполнившим договорное денежное обязательство в общей сумме ... долл. США, включая НДС, и установлена компенсационная природа требуемого платежа, который не признан мерой ответственности. Данное обстоятельство, по мнению Третейского суда, создает основание для привлечения Ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Для оплаты счетов Подрядчика Компании Договором установлен срок, исчисляемый с даты получения соответствующего счета.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что счет на оплату спорной суммы был выставлен Ответчику в установленную дату. Сведения о дате получения данного счета Ответчиком в дело не представлены, однако учитывая дату начала периода просрочки в расчете Истца, и что эта дата не оспорена Ответчиком, Третейский суд полагает возможным предположить, что расчет произведен от даты получения счета и, таким образом, соответствует согласованному в Договоре условию.

По вопросу о примененных Истцом ставках для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами Третейский суд пришел к следующим выводам.

Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства (незаконное пользование чужими денежными средствами), за период допущенной Ответчиком просрочки менялись несколько раз.

На дату заключения Договора подряда ст. 395 ГК РФ действовала в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ (далее - редакция 1994 г.).

В период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. действовала редакция ГК РФ, введенная Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ и подлежавшая применению к тем правам и обязанностям по правоотношениям сторон, возникшим до дня вступления в силу, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона (далее - редакция 2015 г.).

С 1 августа 2016 г. и по настоящее время ст. 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ (далее - редакция 2016 г.).

Как установлено выше, денежное обязательство Ответчика возникло до 1 июня 2015 г. и не исполнено до сих пор, в связи с чем вопрос о подлежащих применению ставках должен решаться на основании ст. 395 ГК РФ во всех трех редакциях в зависимости от времени просрочки.

Третейский суд констатировал, что, поскольку Договором подряда не установлен размер процентов (а такое право предоставлено ст. 395 ГК РФ во всех трех редакциях), этот вопрос решается на основании указанной статьи.

Редакция 1994 г. предписывала использовать учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте нахождения юридического лица. Так как в данном споре денежное обязательство выражено в иностранной валюте, то размер процентов в таких случаях, как было установлено совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, определялся на основании публикации в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, предоставляемым в месте нахождения кредитора, а в случае отсутствия таких публикаций - на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора (п. 52).

Таким образом, представленная Истцом справка бермудского банка является допустимым, относимым и достаточным доказательством правомерности примененной Истцом ставки для указанного периода.

Редакция 2015 г. предписывала использовать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения юридического лица. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 6 расчет процентов по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, и если кредитор находится, как в данном случае, за пределами России, предписывалось производить в период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. на основании опубликованных на официальном сайте Банка России ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п. 39 и 40 Постановления).

Таким образом, представленные Истцом сведения о таких ставках Банка России для ЦФО являются допустимым, относимым и достаточным доказательством правомерности примененных Истцом ставок для указанного периода.

Редакция 2016 г. не содержит никаких предписаний относительно порядка начисления процентов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте и для случаев, когда кредитор находится за пределами России. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., расчет процентов по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, и если кредитор находится, как в данном случае, за пределами России, предписывается производить с 1 августа 2016 г. на основании средних валютных ставок Банка России по краткосрочным кредитам в валюте долга, указанных на официальном сайте Банка России либо в "Вестнике Банка России", а в отсутствие таких публикаций - исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. В отсутствие и таких публикаций сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (Ответ на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

При расчете процентов за третий период Истец использовал ставки по кредитам в долларах США согласно справке бермудского банка. По мнению Третейского суда, данная справка является допустимым, относимым и достаточным доказательством правомерности примененных истцом ставок для указанного периода. Поскольку использованные Истцом для расчета процентов ставки ниже ставок, опубликованных Банком России, Третейский суд считает, что Истец был вправе это сделать, и права Ответчика тем самым не нарушены.

Установив, что представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству и не оспорен Ответчиком, Третейский суд на основании ст. 395 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату слушания дела в размере ... долл. США.

Помимо этого Третейский суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ... долл. США по ставке согласно предписаниям ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга Ответчиком.

5. Распределение расходов сторон по уплате сборов

В соответствии с § 2 и п. 1 § 5 Положения об арбитражных расходах Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Поскольку между сторонами отсутствует договоренность об ином распределении сборов, и исковые требования удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагаются расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в общей сумме ... долл. США.

6. Распределение издержек сторон

Согласно п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Согласно п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах.

В ходатайстве в МКАС Истец просил взыскать с Ответчика следующие расходы:

- ... евро расходов на юридических представителей по разработке правовой позиции, сопровождению досудебного урегулирования спора и представлению интересов Истца в МКАС;

- ... руб. расходов юридических представителей перед третьими лицами (нотариальные пошлины, услуги переводчика);

- ... долл. США на уплату регистрационного и арбитражного сборов;

- ... долл. США расходов Истца на оплату участия иностранного арбитра;

- ... долл. США дополнительных расходов Истца на оплату участия иностранного арбитра в связи с переносом даты устного слушания по делу по ходатайству Ответчика. Данную сумму Истец просил возложить на Ответчика независимо от исхода дела, поскольку перенос даты слушания дела был вызван причинами, за которые, по мнению Истца, отвечает исключительно Ответчик.

В своих возражениях Ответчик признал разумными расходы Истца частично - на юридических представителей в сумме ... руб. и расходы представителей Истца перед третьими лицами в размере ... руб.

Другие расходы Истца на юридических представителей были квалифицированы Ответчиком как несоответствующие критериям разумности и относимости.

В частности, Ответчик указал, что стоимость услуг юридических представителей Истца, заявленная в качестве судебных издержек, не соответствует критериям разумности и относимости, поскольку перечисленные в отчетах услуги дублируют друг друга, либо не являются юридическими (носят организационный и технический характер), либо являются внутренними действиями юридической фирмы, либо относятся к стадии медиации и потому не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

Ответчик также отметил, что в материалы дела не представлен договор об оказании юридических услуг, без чего невозможно квалифицировать заявленные суммы в качестве издержек, особенно с учетом того, что эти суммы значительно превышают среднюю стоимость по рынку аналогичных услуг.

Ответчик полагает не подлежащими возложению на него затраты на переводчика для свидетеля в размере ... руб. (в ходатайстве Истца о вызове свидетеля судом было отказано) и расходы на отправку корреспонденции экспресс доставкой в размере ... руб. (Договором между сторонами согласована только отправка почтой первого класса).

Ответчик также возражал против возложения на него дополнительных расходов Истца на участие иностранного арбитра в связи с переносом устного слушания дела вне зависимости от исхода дела, считая свои действия, вызванные кибератакой, обоснованными и добросовестными.

Заявление от Ответчика о возмещении расходов не поступало.

Вопрос о возложении на Ответчика расходов Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов разрешен в п. 5 Мотивов настоящего решения.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и аргументы, Третейский суд пришел к следующим выводам.

Применительно к требованию Истца о возложении на Ответчика расходов на юридических представителей по разработке правовой позиции, сопровождению досудебного урегулирования спора и представлению интересов Истца в МКАС в общей сумме ... евро Третейский суд находит обоснованными некоторые возражения Ответчика. Третейский суд также обратил внимание на отсутствие в числе представленных Истцом доказательств договора с юридической фирмой, на который он ссылается в своем требовании о возложении на Ответчика расходов по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере ... евро, и отчета о предоставленных услугах. С учетом этих обстоятельств Третейский суд полагает разумным определить размер подлежащих возмещению Ответчиком расходов Истца на юридических представителей в размере ... евро.

В отношении требования Истца о возложении на Ответчика расходов юридических представителей перед третьими лицами (нотариальные пошлины, услуги переводчика) в размере ... руб. Третейский суд считает возражения Ответчика обоснованными и удовлетворяет указанное требование в размере ... руб.

Требование Истца о возложении на Ответчика расходов Истца на оплату участия в разбирательстве иностранного арбитра, включая дополнительные расходы в связи с переносом даты устного слушания по делу, в общей сумме ... долл. США Третейский суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.