Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 сентября 2017 г. N М-27/2017 О взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, а также возмещении расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, издержек, связанных с защитой интересов через юридических представителей (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 сентября 2017 г. N М-27/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "А", Россия

Ответчик - компания "Б", Греция

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и в ред., действовавшей до 1 сентября 2016 г.);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9, ст. 30, 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункты А1, А4, Б1, Б4 базиса DAP Инкотермс 2010

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Ст. 190, 330, 331, 333, 1210 Гражданского кодекса РФ;

Пункты 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

(1) В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "А", Россия, (далее - истец), к компании "Б", Греция (далее - ответчик), о взыскании ... евро.

Как указал истец, в соответствии с договором поставки (далее также - договор) истец обязался передать в собственность ответчика товар в соответствии со спецификациями на условиях DAP [Греция]. Товар в количестве ... кг на общую сумму ... евро был отгружен, в подтверждение чего истец представил международную товарно-транспортную накладную и товаросопроводительные документы.

Согласно спецификации оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты отгрузки. Таким образом, ответчик был обязан оплатить товар не позднее установленной даты, однако оплата не была произведена.

Ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная им без внимания.

Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с ответчика:

1) стоимости поставленного товара в размере ... евро;

2) неустойки за период на дату подачи иска в размере ... евро (по ставке 0,1% согласно договору);

3) неустойки за период с даты, следующей за датой подачи иска, по день фактической оплаты товара по ставке 0,1%;

4) регистрационного и арбитражного сборов;

5) издержек, связанных с защитой интересов с помощью юридических представителей, в размере ... евро.

В иске обоснована компетенция МКАС и избраны основной и запасной арбитры.

При предъявлении иска истцом был уплачен регистрационный сбор в размере ... руб., что эквивалентно ... долл. США по курсу на дату предъявления иска.

(2) Письмом МКАС истец был проинформирован о том, что его исковое заявление зарегистрировано и ему надлежит уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США в рублях по курсу на день оплаты. Арбитражный сбор был полностью уплачен истцом.

(3) Ответчику были направлены исковые материалы, предложено избрать арбитров, представить отзыв. Данное отправление было получено ответчиком.

(4) Повесткой МКАС стороны были уведомлены о назначении слушания дела.

(5) В заседании арбитража представители истца поддержали заявленные в иске требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере ... евро, неустойки за период на дату подачи иска в размере ... евро (по ставке 0,1% согласно договору), неустойки за период с даты, следующей за датой подачи иска, по день фактической оплаты товара по ставке 0,1%, регистрационного и арбитражного сборов, издержек, связанных с защитой интересов с помощью юридических представителей, в размере ... евро.

Представители истца пояснили, что договор поставки носит рамочный характер и потому поставки производились на основании спецификаций. Отгруженный товар должен был быть оплачен в установленную дату, однако несмотря на претензии истца, оплачен не был.

В подтверждение исковых требований представители истца передали на обозрение арбитрам оригиналы товарно-транспортных документов.

Коллегией арбитров не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск как состязательного документа на том основании, что ответчик, получивший исковые материалы, без уважительной причины пропустил срок на представление отзыва на иск. Вместе с тем ответчику было дано согласие на вручение его письменных возражений и приложенных доказательств арбитрам, докладчику и представителям истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку поставленный истцом товар не соответствует требованиям по качеству. В подтверждение своей позиции представитель ответчика сослался на акт, составленный представителями спорящих сторон, в котором были зафиксированы недостатки. По утверждению ответчика, данные недостатки не могли быть выявлены при приемке товара и не позволяют пользоваться товаром по назначению: претензии по качеству поступили от контрагента ответчика, отказавшегося оплатить некачественный товар.

Представитель ответчика также заявил о несоразмерности неустойки и о злоупотреблении истцом своим правом, что является основанием для отказа в иске по ст. 10 ГК РФ.

Представители истца возражали против аргументов ответчика, указывая, что вопрос о качестве товара возник в связи с поставкой по одной спецификации, в то время как не оплачена была поставка по другой спецификации, что доказывается представленной ответчиком претензионной перепиской. Представитель ответчика подтвердил, что требования по качеству связаны с другой спецификацией, однако заявил, что не имеет полномочий от доверителя на заявление встречного требования или требования в целях зачета.

По ходатайству представителя ответчика в заседании был объявлен перерыв для урегулирования спора мирным путем, однако стороны не смогли достичь договоренности.

Коллегией арбитров не удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела для заслушивания свидетелей в связи с поставкой некачественного товара по второй спецификации, поскольку ответчиком не заявлено встречное требование или требование в целях зачета.

Устное слушание дела было завершено.

2. Формирование третейского суда

О назначениях арбитров стороны были уведомлены письмом МКАС. Отводы арбитрам и докладчику сторонами не заявлялись.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, третейский суд пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора - договора поставки - заключенного между российской и греческой организациями. В договоре имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом. Арбитражное разбирательство по данному спору проходит на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" в ред. 2016 г.), данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом даты начала данного арбитражного разбирательства к нему применяется Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" в ред. 2016 г. Однако при рассмотрении вопроса о компетенции с учетом даты заключения арбитражного соглашения также подлежит применению Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" в ред. 1993 г.

Согласно п. 1 Приложения I к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" в ред. 2016 г. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (Международный коммерческий арбитражный суд) является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п. 3 Приложения I к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" в ред. 2016 г. споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

При определении подлежащих применению правил коллегия арбитров исходила из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали вступившие в силу с 27 января 2017 г. Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража).

Согласно п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с Правилами рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, в том числе по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции, действовавшей на момент их заключения.

Согласно § 47 Правил арбитража они применяются с даты депонирования к арбитражным разбирательствам, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Согласно арбитражной оговорке стороны договорились о применении к их отношениям Регламента МКАС. Действующим Регламентом МКАС на дату подачи искового заявления являются Правила арбитража, и при рассмотрении спора стороны не просили о применении к их спору старого Регламента МКАС.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.

Исходя из изложенного, коллегия арбитров пришла к выводу, что при решении процедурных вопросов применению подлежат Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах, утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.

2. Компетенция третейского суда

При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, коллегия арбитров установила следующее.

Договор поставки содержит арбитражное соглашение на русском и английском языках. Поскольку текст на русском языке имеет преимущественную силу, представляется целесообразным привести только его: "Стороны договорились разрешать все спорные ситуации, связанные с заключением, исполнением, действительностью, расторжением настоящего Договора путем переговоров, а при недостижении согласия - передать спор на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, язык арбитражного разбирательства - русский, место арбитража - г. Москва".

Согласно ч. 2 п. 4 Приложения I к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" в ред. 2016 г. в МКАС в том числе могут быть переданы в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с настоящим Законом, действовавшим на момент их заключения.

На момент заключения договора поставки и инкорпорированного в него арбитражного соглашения действовал Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" в ред. 1993 г. Пунктом 2 ст. 1 Закона в ред. 1993 г. было установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Как следует из материалов дела, спор возник из договорных отношений (из договора поставки) при осуществлении внешнеторговых связей, поскольку коммерческое предприятие ответчика находится за границей (в Греции). Соответственно, рассматриваемый спор относится к предметной компетенции МКАС.

В п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в ред. 1993 г. устанавливалось, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в таковой, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено, в том числе, путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Как следует из договора поставки, сторонами заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение МКАС, которое, по мнению коллегии арбитров, соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" как в ред. 1993 г., так и в ред. 2016 г.

Исходя из изложенного, коллегия арбитров пришла к выводу, что возникший спор мог быть рассмотрен МКАС на основании п. 2 ст. 1 Закона в ред. 1993 г. Соответственно, такой спор может быть предметом разбирательства в МКАС в силу подп. 2 п. 4 Положения о МКАС при ТПП РФ (Приложение I к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" в ред. 2016 г.).

Согласно ст. 2 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в ред. 2016 г., применимой к данному разбирательству, "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).

Третейский суд был сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража, поскольку в арбитражном соглашении стороны не договорились об ином.

Ввиду неизбрания ответчиком арбитров в установленный п. 5 § 16 Правил арбитража срок основной и запасной арбитры были назначены за него Комитетом МКАС по назначениям арбитража международных коммерческих споров (далее - Комитет по назначениям) в соответствии с п. 6 § 16 Правил. Функции арбитров были приняты арбитрами в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС.

Отводы арбитрам и докладчику сторонами не заявлялись.

Таким образом, сформированная коллегия арбитров правомочна рассматривать данный спор.

В договоре поставки стороны договорились о разрешении спорных ситуаций путем переговоров. Материалами дела подтверждается, что сторонами были предприняты попытки по урегулированию спора. В своей претензии истец потребовал погашения задолженности, однако это требование было оставлено ответчиком без внимания. По инициативе ответчика сторонам была предоставлена возможность провести дополнительные переговоры в ходе заседания, однако сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем. Таким образом, внесудебные способы разрешения спора сторонами исчерпаны.

Разбирательство по делу проходит в пределах срока, установленного § 35 Правил арбитража.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в ред. 1993 г., п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в ред. 2016 г., подп. 2 п. 4 Положения о МКАС при ТПП РФ (Приложение I к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" в ред. 2016 г.), п. 3 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

3. Применимое право

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу такого спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Согласно п. 3 указанных выше статей Закона и Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Коллегия арбитров установила, что в договоре поставки сторонами согласовано применение к их отношениям права Российской Федерации и правил Инкотермс 2010 в отношении условий поставки и приемки товара. Вместе с этим арбитры констатировали, что коммерческие предприятия сторон договора, который является договором международной купли-продажи, находятся в государствах, участвующих в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (далее - Венская конвенция), которая, будучи международным договором, является составной частью правовой системы России в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах, являющихся договаривающимися государствами Венской конвенции, Венская конвенция может быть применена к отношениям сторон по договору в силу ее подп. "а" п. 1 ст. 1. Установив, что предмет договора поставки не подпадает под ограничения, установленные ст. 2 и 3 Конвенции, и сторонами не исключено применение Конвенции в соответствии со ст. 6, коллегия арбитров пришла к выводу, что спор подлежит разрешению на основании Венской конвенции.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в Конвенции не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Учитывая договоренность сторон о применении к их отношениям по договору права Российской Федерации, коллегия арбитров полагает, что в силу норм международного частного права России (ст. 1210 ГК РФ) субсидиарно в таком случае подлежит применению право, о котором стороны договорились, а именно право Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. Сводом правил такой коммерческой международной практики является согласованный сторонами Инкотермс 2010.

Исходя из изложенного арбитры пришли к выводу, что спор подлежит разрешению на основе условий договора поставки, Инкотермс 2010, Венской конвенции и российского гражданского законодательства в качестве субсидиарного статута, а именно, ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поставки.

4. Рассмотрение спора по существу

4.1. Требование истца о взыскании с ответчика основного долга

При рассмотрении данного требования коллегия арбитров исходила из того, что факт поставки истцом ответчику товара надлежащего качества в количестве ... кг на сумму ... евро по спецификации ответчиком не оспаривается. Ответчиком также признан факт неисполнения им обязанности по оплате данного товара на дату рассмотрения спора.

Как установила коллегия арбитров, нарушение обязательства по оплате товара обосновывается ответчиком наличием у него встречного требования, касающегося поставки товара ненадлежащего качества по другой спецификации к договору, что, по утверждению ответчика, зафиксировано в акте, подписанном обеими сторонами.

В данных обстоятельствах арбитры пришли к следующим выводам. Согласно п. 1 и 4 § 7 Правил арбитража в срок не более 30 дней с даты получения копии искового заявления ответчик вправе предъявить встречный иск или требование в целях зачета с соблюдением требований Правил, предъявляемых к первоначальному иску, в частности, требований об уплате регистрационного и арбитражного сборов, закрепленного в п. 1 и 2 § 8 Правил арбитража.

Коллегия арбитров установила, что впервые о наличии встречных претензий к истцу ответчик заявил лишь в заседании арбитража. Столь позднее заявление представитель ответчика объяснил поздним получением претензии по качеству указанного товара от контрагента ответчика. Вместе с тем представитель ответчика прямо заявил об отсутствии у него полномочий на заявление встречного иска или требования в целях зачета. В свете изложенного коллегия арбитров пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного требования ответчика в качестве встречного или зачетного, и арбитры ограничатся рассмотрением только исковых требований.

Согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Поставщик (истец) взял на себя обязательство поставить покупателю (ответчику) товар в количестве ... кг на общую сумму ... евро на условиях DAP [Греция] (Инкотермс 2010).

Согласно п. А1 и А4 базиса поставки DAP (Инкотермс 2010) продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить в распоряжение покупателя товар в согласованном пункте на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, а также коммерческий счет-инвойс и любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора.

В договоре согласован пакет товаросопроводительных документов, которые должны быть переданы покупателю поставщиком при поставке: сертификат происхождения, сертификат качества, упаковочный лист, инвойс, экспортная декларация и CMR. С передачей товара и инвойса договор связывает исполнение обязанности поставщика по доставке товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчику был отгружен товар в количестве ... кг на общую сумму ... евро. Вместе с товаром ответчику были отправлены предусмотренные договором товаросопроводительные документы.

Коллегия арбитров установила, что штемпель ответчика на международной товарно-транспортной накладной свидетельствует о получении ответчиком товара и товаросопроводительных документов. Факт получения товара в согласованном месте и количестве, а также факт получения согласованных товаросопроводительных документов, включая инвойс, ответчиком не оспаривается.

Коллегия арбитров пришла к выводу, что истец выполнил обязанность по доставке товара в соответствии с условиями договора. Требования Венской конвенции и Инкотермс 2010 им не нарушены.

Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Аналогичные предписания содержатся в п. Б1 и Б4 базиса DAP (Инкотермс 2010).

Согласно договору поставки порядок расчетов согласовывается сторонами в соответствующей спецификации на поставку. Согласно соответствующей спецификации оплата поставленного ответчику товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Ответчик, принявший товар, не оспаривает, что ни в установленный спецификацией срок, ни позднее он не оплатил товар. Таким образом, ответчиком не исполнено согласованное сторонами договорное обязательство и нарушены процитированные выше положения Венской конвенции и Инкотермс 2010.

Исходя из изложенного и на основании спецификации, п. Б1 базиса DAP (Инкотермс 2010), ст. 53 Венской конвенции коллегия арбитров полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ... евро.

4.2. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки

При рассмотрении данного требования истца арбитры исходили из того, что Венская конвенция не регулирует вопросы взимания договорной неустойки и потому этот вопрос надлежит рассматривать в соответствии с ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере ... евро за период на дату подачи иска, а также неустойки с даты, следующей за датой подачи иска, по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В заседании арбитража ответчиком заявлено требование о снижении размера его ответственности и неустойки на основании ст. 404 и 333 ГК РФ.

По данному вопросу коллегия арбитров пришла к следующему выводу.

В п. 4.1 Мотивов настоящего решения установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в сумме ... евро к установленной дате. Просрочка ответчика начинает исчисляться со следующего после этой даты дня (ст. 190 ГК РФ).

Согласно договору в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного соответствующей спецификацией на поставку, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Данное условие договора соответствует понятию неустойки (пени), приведенному в ст. 330 ГК РФ, а также требованию ст. 331 ГК РФ об обязательности письменной формы соглашения о неустойке.

Вопросы уменьшения неустойки судом регулируются ст. 333 ГК РФ и разъясняются в п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В частности, для случаев, когда, как в настоящем споре, обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены следующие правила:

- необходимо обоснованное заявление должника об уменьшении неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления N 7);

- уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7);

- кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 Постановления N 7);

- если неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 ст. 333 ГК РФ, п. 81 Постановления N 7).

Арбитры установили, что ответчиком не приведены основания для уменьшения его ответственности по ст. 404 ГК РФ, а также не представлены доказательства несоразмерности и необоснованности выгоды истца, которые могли бы быть учтены арбитрами при решении вопроса о снижении размера неустойки. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец исполнял договор добросовестно и что произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам его исполнения. Учитывая, что порядок расчета не был оспорен ответчиком, коллегия арбитров пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, а также об отсутствии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, на чем настаивал истец в заседании.

По требованию истца о взыскании неустойки по день исполнения ответчиком платежного обязательства арбитры пришли к следующему выводу.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления N 7 данное требование истца представляется вполне обоснованным.

В силу § 4 Правил арбитража цена иска, от которой зависит размер арбитражного сбора, определяется в исках о взыскании продолжающих начисляться процентов суммой, исчисленной на дату подачи иска.

Исходя из изложенного и на основании договора поставки, ст. 330, 331, 333 ГК РФ коллегия арбитров признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ... евро, а также неустойки за период по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

5. Распределение расходов сторон по уплате сборов

При рассмотрении данного вопроса коллегия арбитров установила, что сумма арбитражного сбора рассчитана Секретариатом МКАС в соответствии с п. 1 § 5 Положения об арбитражных расходах исходя из цены иска, заявленной истцом в размере ... евро.

Арбитражный сбор уплачен истцом в размере ... долл. США (... руб. по курсу ЦБ РФ на дату уплаты).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Однако коллегия арбитров установила, что при расчете цены иска истцом допущена счетная ошибка. Сумма заявленных и удовлетворенных исковых требований составляет ... евро, что на ... евро меньше рассчитанной истцом цены иска. Соответственно арбитражный сбор на правильную цену иска составляет ... долл. США.

Поскольку между сторонами отсутствует договоренность об ином распределении сборов, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в общей сумме ... долл. США.

Излишне уплаченный арбитражный сбор в сумме ... долл. США подлежит возврату истцу в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты арбитражного сбора.

6. Распределение издержек сторон

Согласно п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Согласно п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах.

Истец в исковом заявлении просил возложить на ответчика издержки, связанные с защитой интересов через юридических представителей, в размере ... евро.

Установив, что истцом представлены доказательства несения расходов в размере ... руб. (договор поручения и документ об оплате услуг юридических представителей), коллегия арбитров определила, что эта сумма на дату вынесения решения эквивалентна ... евро, каковая и подлежит взысканию с ответчика.