Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2717-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 413, части четвертой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В возбуждении ввиду новых обстоятельств производства по уголовному делу в отношении гражданина Н.Н. Михайлова, осужденного приговором, постановленным в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением, отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Михайлов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части первой, пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 413, части четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, указанные нормы нарушают его права в той мере, в какой в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают наличие у прокурора полномочия отказывать в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств лицам, осужденным за растрату денежных средств, вверенных им по договору подряда, если после их осуждения вступившим в законную силу решением суда установлено, что стоимость выполненных этими лицами работ по договору подряда равна либо превышает сумму вверенных им по данному договору денежных средств, а также не содержат достаточно определенных критериев отнесения тех или иных обстоятельств к числу иных новых обстоятельств, с наличием которых уголовно-процессуальный закон связывает возникновение у осужденного права на пересмотр приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П).

Прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации не исключает, однако, возможность создания - исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права, международных обязательств Российской Федерации - дополнительных процессуальных механизмов проверки вступивших в законную силу судебных решений, определения системы и полномочий соответствующих судебных инстанций, последовательности и процедур обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящим судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П). Поскольку подобная проверка означает, по существу, возможность преодоления окончательности судебных актов, вступивших в законную силу, федеральный законодатель, учитывая конституционное и международно-правовое требование окончательности и стабильности судебных решений, должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра, которые, имея резервное значение, исключали бы возможность необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Так, согласно части первой статьи 413 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом основаниями возобновления производства по уголовному делу являются, в частности, новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 2 части второй статьи 413 данного Кодекса).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, не связанных с решениями Конституционного Суда Российской Федерации или Европейского Суда по правам человека, принадлежит прокурору (часть первая статьи 415); перечень новых обстоятельств, не известных суду на момент вынесения судебного акта, устраняющих преступность и наказуемость деяния, как основание возобновления производства по уголовному делу, является открытым (пункт 3 части четвертой статьи 413); если в сообщении граждан, должностных лиц имеется ссылка на наличие таких обстоятельств, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом (часть четвертая статьи 415).

Оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона, наделяющие прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых обстоятельств и проведению в его рамках различных действий, не содержат каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств при наличии к тому законных оснований. Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не имеют окончательного характера и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 215-О и от 24 октября 2013 года N 1662-О; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 21 июня 2011 года N 801-О-О и от 24 марта 2015 года N 495-О).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 677-О, от 21 мая 2015 года N 1110-О, от 29 сентября 2015 года N 1954-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О, от 29 марта 2016 года N 588-О и др.). С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 302-О, от 29 сентября 2015 года N 1977-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О и др.).

Таким образом, оспариваемые Н.Н. Михайловым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин