Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3090-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин И.Н. Степанов оспаривает конституционность части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", устанавливающей обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Как следует из представленных материалов, заявителем было подано уведомление о проведении пикета, в ответ на которое уполномоченный административный орган сообщил о том, что проведение пикета по указанному адресу повлечет нарушение функционирования объектов социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, доступу граждан на прилегающую территорию, а также к объектам транспортной инфраструктуры, чем нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии, и предложил рассмотреть возможность переноса места пикета на специально отведенную площадку с указанием адреса и времени приема заявок на проведение публичных мероприятий на данной площадке. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований И.Н. Степанова о признании решения (бездействия) административного органа незаконным; при этом мотивы принятия административным органом оспариваемого решения были признаны обоснованными.

По мнению заявителя, положения части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" позволяют административному органу, отказавшему в согласовании публичного мероприятия в предложенных месте и времени, обязывать организатора данного мероприятия подавать новое уведомление о проведении того же публичного мероприятия в иной административный орган, к компетенции которого относится согласование проведения такого мероприятия на специально отведенной площадке, что противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласование проведения публичного мероприятия не предполагает, что орган публичной власти может произвольно воспрепятствовать его проведению (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П; определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 1 июня 2010 года N 705-О-О, от 29 января 2015 года N 201-О, от 18 июля 2017 года N 1730-О и др.). Соответственно, воспрепятствование проведению публичного мероприятия недопустимо и посредством произвольного предложения организатору такого мероприятия другой площадки, согласование проведения мероприятия на которой отнесено к компетенции иного органа публичной власти.

Таким образом, положения части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности предложения административного органа о проведении запланированного публичного мероприятия на специально отведенной площадке, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельства конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин