Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 78-АД18-18 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о превышении установленной скорости движения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 78-АД18-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Воробьевой Н.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года N 18810178170417030542, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Воробьевой Надежды Вадимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года N 18810178170417030542, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 года и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2018 года, Воробьева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воробьева Н.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Воробьевой Н.В. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года N 18810178170417030542, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 апреля 2017 года в 10:22:41 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КОРДОН" (идентификатор N КВ0453) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "ПЕЖО 308", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Воробьева Надежда Вадимовна, по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр. координаты N 60.03119 Е30.37309, от пр. Культуры к Светланскому пр., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с названным постановлением, Воробьева Н.В. обжаловала данное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, заявляя, что 10 апреля 2017 года в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга решением от 11 октября 2017 года не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Воробьевой Н.В. отрицался, при этом она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки "ПЕЖО 308", государственный регистрационный знак ... управлял ее супруг - В.

В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы Воробьевой Н.В. в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, был представлен страховой полис ... (срок действия полиса с 27.06.2016 по 26.06.2017) (л.д. 4), а также в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде допрошен свидетель В. который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 52-54).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам судебных инстанций, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "ПЕЖО 308", государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Воробьевой Н.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОНИ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года N 18810178170417030542, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Воробьевой Надежды Вадимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Воробьевой Н.В. удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года N 18810178170417030542, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Воробьевой Надежды Вадимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров