Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 5-АПУ18-80СП Суд оставил без изменения вынесенный ранее по уголовному делу оправдательный приговор, поскольку содержание вердикта присяжных заседателей не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении ими в силу каких-либо воздействий или предубеждений

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 5-АПУ18-80СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П. и Зателепина О.К.,

при секретаре Стрелковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Лаврова О.М. и Мыца Я.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего К. - адвоката Поротикова В.В. на приговор Московского городского суда от 9 августа 2018 года, по которому

Саргисян Константин Валерьевич, ... оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления представителя потерпевшего К. - адвоката Поротикова В.В., прокурора Самойлова И.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, оправданного Саргисяна К.В. и его защитников - адвокатов Алексеева Д.С., Смищенко С.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Саргисян на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в убийстве трех лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Поротиков В.В. в интересах потерпевшего К. просит оправдательный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что оправданный в судебном заседании переписывал данные присяжных заседателей, старшина коллегии присяжных заседателей В., являясь армянкой по национальности, не могла правильно понимать и оценивать доказательства в связи с недостаточным для этого владения русским языком. После удаления председательствующего судьи для вынесения приговора В. высказывала свое предубеждение и недоверие к работе следственных органов, следовательно, она могла оказывать влияние на мнение других заседателей в совещательной комнате при вынесении вердикта. В сети интернет имеются все данные о контактах В. что свидетельствует о том, что оправданный мог оказывать на нее свое влияние. Председательствующий не разрешил исследовать с участием присяжных заседателей допустимые доказательства в т. 18 л.д. 1-118, при этом были исследованы недопустимые доказательства в т. 2 л.д. 166-168, 173-175, 186-187. В напутственном слове председательствующий судья, сославшись на показания оправданного, указал, что в ночь после убийства тот не мог встретиться со своей женой, хотя оправданный давал другие показания. Там же председательствующий сообщил неправильные сведения о месте хранения денег и о времени включения ноутбука, хотя эти факты имеют важное значение. Все эти нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

В апелляционном представлении государственные обвинители Я.А. Мыц и О.М. Лавров просят оправдательный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что стороне обвинения было отказано в исследовании информации в т. 18 л.д. 1-118, в том числе о переписке в социальных сетях между М. и И. касающихся мотива преступления. Также судом было разрешено в присутствии присяжных заседателей ходатайство об исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела т. 14. В своих показаниях свидетель О. сообщила данные о личности Саркисяна и обстоятельства быта их совместной жизни, которые не могут быть доведены до присяжных заседателей. Также были допущены к исследованию заключения экспертов (т. 21 л.д. 166-168, 173-175, 186-187), с которыми оправданный был ознакомлен с нарушением требований ст. 195 и 206 УПК РФ, в связи с чем органом расследования выносилось постановление о признании этих доказательств недопустимыми. В напутственном слове были озвучены факты, искажающие установленные в судебном заседании обстоятельства, а замечание на это было отклонено. Все это повлияло на вынесение вердикта. Сам вердикт также является противоречивым, поскольку присяжные заседатели, до которых в полной мере не были доведены их права получить необходимые разъяснения, исключили из него существенное обстоятельство, подлежащее установлению - время совершения преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.

Отвод присяжному заседателю сторонами, при наличии к тому оснований, может быть заявлен в любой момент судебного разбирательства, до их удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта, как это предусмотрено ст. 329 УПК РФ. Правом отвода В. сторона обвинения не воспользовалась.

Как усматривается из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели В. также отвечала на вопросы в той форме, как они были сформулированы судьей и сторонами. Оснований для сомнений в неискренности ее заявлений не имелось. Доводы о том, что В. могла находиться под влиянием оправданного, а также оказывала влияние на мнение других заседателей, не могла правильно оценивать доказательства по делу носят предположительный характер, не подтверждаются представленными доказательствами и не могут служить достаточным основанием для вывода о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного оснований считать, что порядок формирования коллегии присяжных заседателей по данному делу был нарушен, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке. Довод представления о разрешении ходатайства об исследовании материалов, содержащихся в т. 14 в присутствии присяжных заседателей, материалам дела не соответствует (л.д. 295-298).

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предписано ст. 15 УПК РФ.

Не может быть отнесен к обстоятельствам, которые могли ограничить право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, правомерный отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании информации о переписке в социальных сетях, поскольку принадлежность данной переписки носит предположительный характер, в связи с чем данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, содержащимся в положениях ст. 75 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитнику, подсудимому и отводил поставленные стороной защиты вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания. В ряде случаев, в том числе в ходе допроса свидетеля О. и после его окончания сторона обвинения, в отличие от позиции, изложенной в жалобе и представлении, заявлений и замечаний по поводу содержания данных показаний не делала в том числе и о том, что показания этого свидетеля не относятся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями (т. 44 л.д. 11-12). Судебная коллегия таких обстоятельств в показаниях свидетеля также не находит.

Заключения экспертов, содержащимся в т. 21 (л.д. 166-168, 173-175, 186-187) были исследованы по ходатайству стороны защиты, при этом ходатайств другой стороны о признании этих доказательств недопустимыми в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем вопрос о признании их недопустимыми судом не разрешался. Довод представления о принятии такого решения органом расследования следует признать безосновательным, поскольку согласно положениям статей 235, 335 УПК РФ решение о признании доказательства недопустимым принимается только судом по собственной инициативе или по ходатайству стороны. Кроме того, согласно положениям ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Сам по себе факт несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством не является.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта, не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

Вопреки доводам жалобы и представления под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

Допущенные председательствующим судьей в напутственном слове отдельные неточности, приведенные в доводах апелляционных жалобы и представления, были оспорены государственным обвинителем в его возражениях, заявленных в присутствии коллегии присяжных заседателей. Данные возражения председательствующим опровергнуты не были (л.п. 410). При этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они должны руководствоваться тем, что сами увидели, услышали и уяснили в ходе судебного заседания, опираясь на свою память и записи.

После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Полное содержание исследованных судом доказательств было изложено сторонами.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них, в том числе место и время совершения деяния.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 9 августа 2018 года в отношении Саргисяна Константина Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Зателепин О.К