Решение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 г. N 41-ААД18-1 Суд отменил определение областного суда о возвращении жалобы без рассмотрения, а дело о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, передал на новое рассмотрение, поскольку жалоба подписана и подана уполномоченным на то лицом

Решение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 г. N 41-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочековой Юлии Юрьевны на определение судьи Ростовского областного суда от 8 августа 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочековой Юлии Юрьевны, установил:

постановлением инспектора ДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28 апреля 2018 г. N 18810061140020202726 Кочекова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с данным постановлением, Кочекова Ю.Ю. обжаловала его в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-12).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 мая 2018 г. жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 1).

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 56-57).

Защитник Садовников Р.В., действуя в интересах Кочековой Ю.Ю. на основании доверенности, подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Ростовский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62-63).

Определением судьи Ростовского областного суда от 8 августа 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 66-67).

Кочекова Ю.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Ростовского областного суда от 8 августа 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 22 ноября 2018 г., Кочекова Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Ростовский областной суд защитником Садовниковым Р.В., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от 3 мая 2018 г. N ... (л.д. 62-63, 9, 50, 59).

Возвращая определением от 8 августа 2018 г. жалобу защитника Садовникова Р.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда без рассмотрения, судья Ростовского областного суда сделал вывод о том, что жалоба подписана и подана неуполномоченным на то лицом, поскольку названной доверенностью не предусмотрено право Садовникова Р.В. на подписание жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Ростовского областного суда решение обоснованными признать нельзя.

Из содержания доверенности следует, что Садовников Р.В. уполномочен быть защитником Кочековой Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, представлять ее интересы в судах общей юрисдикции Российской Федерации, в том числе с правом обжалования судебных актов судов общей юрисдикции.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Садовников Р.В., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Кочековой Ю.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поданной в Ростовский областной суд, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

Определение судьи Ростовского областного суда от 8 августа 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Садовникова Р.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда - возвращению в Ростовский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Рассмотрение судьей Ростовского областного суда по существу последующей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочековой Ю.Ю. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, поданной после возвращения без рассмотрения жалобы защитника Садовникова Р.В. (л.д. 81-83), не является препятствием для отмены обжалуемого определения с возвращением дела по жалобе защитника Садовникова Р.В. в тот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу Кочековой Ю.Ю. удовлетворить.

Определение судьи Ростовского областного суда от 8 августа 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочековой Ю.Ю., отменить.

Дело с жалобой защитника Садовникова Р.В. на постановление инспектора ДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28 апреля 2018 г. N 18810061140020202726 и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 г. возвратить в Ростовский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров