Постановление Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 4-АД18-8 Суд изменил постановление областного суда о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, исключив из него вывод о том, что дело рассмотрено городским судом с нарушением правил подсудности

Постановление Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 4-АД18-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В.Г. на постановление заместителя председателя Московского областного суда от 21 февраля 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РеспектИнвест" (далее - ООО "РеспектИнвест", общество), установил:

постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 14 сентября 2017 г., ООО "РеспектИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 21 февраля 2018 г. постановление судьи городского суда и решение судьи областного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РеспектИнвест" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Петров В.Г. просит постановление заместителя председателя Московского областного суда от 21 февраля 2018 г. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Законный представитель ООО "РеспектИнвест", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Петровым В.Г. протеста на постановление заместителя председателя Московского областного суда от 21 февраля 2018 г., в установленный срок возражения на протест не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2017 г. прокурором г. Королева вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "РеспектИнвест" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту непредставления в срок не позднее 25 мая 2017 г. по требованию заместителя прокурора г. Королева от 17 мая 2017 г. документов в отношении реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, к. 124.

Дело передано на рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2017 г. за совершение описанного выше деяния ООО "РеспектИнвест" привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию.

Судья Московского областного суда по результатам рассмотрения 14 сентября 2017 г. жалобы на постановление судьи городского суда, оставил его без изменения.

Вместе с тем постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 21 февраля 2018 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая это решение, заместитель председателя областного суда исходил из того, что судьей городского суда нарушены правила подсудности, так как рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судьи городского суда и в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало разрешению мировым судьей.

Приведенный вывод мотивирован тем, что санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, в силу части 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, влекущих данный вид наказания, рассматриваются судьями районных судов, однако настоящее дело возбуждено в отношении юридического лица.

Вывод заместителя председателя Московского областного суда и мотивы, приведенные в его обоснование, являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 названного Кодекса, рассматривают судьи.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РеспектИнвест" рассмотрено судьей Королевского городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности.

Вывод заместителя председателя Московского областного суда о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда, к подсудности которого оно не отнесено законом, является неправильным.

В то же время в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение в Московский областной суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах требование протеста об отмене постановления заместителя председателя Московского областного суда от 21 февраля 2018 г. не может быть удовлетворено.

Вместе с тем постановление заместителя председателя Московского областного суда от 21 февраля 2018 г. подлежит изменению путем исключения из него неправильного вывода о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Королевского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В.Г. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Московского областного суда от 21 февраля 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РеспектИнвест" изменить: исключить из него выводы о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Королевского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

В остальной части данный судебный акт оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров