Постановление Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 3-АД18-8 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, поскольку постановление о привлечении учреждения к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 3-АД18-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Пауц Дмитрия Эриховича на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 мая 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2017 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2017 г., вынесенные в отношении государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ГКУ РК "УправтодорКоми", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2017 г. и постановлением председателя Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2017 г., ГКУ РК "УправтодорКоми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ГКУ РК "УправтодорКоми" Пауц Д.Э. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" на участке "Сыктывкар-Ухта" находится в оперативном управлении ГКУ РК "УправтодорКоми".

В результате проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги "Сыктывкар-Ухта" должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району выявлено, что ГКУ РК "УправтодорКоми", являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги на участке "Сыктывкар-Ухта", нарушило правила ее содержания в безопасном для дорожного движения состоянии:

- в нарушение пункта 4.1.1 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (утратившего силу с 1 сентября 2018 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, далее - ГОСТ Р 50597-93), на участке 97 км допущено отсутствие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с табличкой 8.2.1 "Зона действия" (3,1 км);

- в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 на участке с 94 км по 97 км не организовано нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия".

По данному факту должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в отношении ГКУ РК "УправтодорКоми" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения 28 апреля 2017 г. должностным лицом указанного органа протокола об административном правонарушении и привлечения его 25 мая 2017 г. судьей Княжпогостского районного суда Республики Коми к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения учреждением указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и фото*таблицами к ним (л.д. 6-11), сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости - автомобильной дороги (л.д. 16-18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 мая 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2017 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2017 г., вынесенные в отношении государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Пауц Д.Э. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров