Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 18-АПУ18-19 Суд отменил приговор и направил уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку он содержит противоречивые выводы суда, которые повлияли на его выводы и на принятие соответствующих решений

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 18-АПУ18-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осуждённых Шутенко А.А., Седых Р.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В. и Панченко С.П., адвокатов Одоева Е.А., Вагиной Л.В., Карпухиной Д.А., Горяйновой С.А., Никейцевой О.А., прокурора Гуровой В.Ю. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Тимощенко О.С. и жалобы осуждённых Мирошникова И.О. и Седых Р.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 мая 2018 года, которым:

Шутенко Алексей Александрович, ... несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 19 декабря 2016 года в отношении М., Л. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 16 февраля 2017 года в отношении С., Н. к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию;

Седых Роман Александрович, ... несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 19 декабря 2016 года в отношении М., Л. к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 16 февраля 2017 года в отношении С., Н. к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию;

Мирошников Иван Олегович, ... несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 19 декабря 2016 года в отношении М., Л. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 16 февраля 2017 года в отношении С., Н. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию;

Чупятов Валерий Владимирович, ... несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию;

Панченко Сергей Петрович, ... несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Мирошникова И.О., Седых Р.А., адвокатов Карпухиной Д.А., Вагиной Л.В., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, пояснения осуждённых Шутенко А.А., Чупятова В.В., Панченко С.П., адвокатов Одоева Е.А., Горяйновой С.А. и Никейцевой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей отменить приговор по доводам апелляционного представления и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

согласно приговору Шутенко А.А., Седых Р.А. и Мирошников И.О. осуждены за то, что они, действуя в составе организованной группы, 9 июня 2016 года тайно похитили 767000 рублей, принадлежащих потерпевшему П. При этом осуждённые незаконно проникли на охраняемую территорию склада.

Они же осуждены за совершение и других преступлений.

Шутенко А.А. осуждён за незаконное изготовление обреза охотничьего ружья.

Он же осуждён за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Шутенко А.А. и Седых Р.А. осуждены за покушение на тайное хищение имущества потерпевшей Г. совершённое в составе организованной группы. Преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Осуждённые не смогли проникнуть в домовладение потерпевшей.

Для совершения преступления они надели на себя камуфлированную одежду, на голову шапки-маски с прорезями для глаз и рта, на руки перчатки. У них при себе были обрез ружья и монтировка.

Шутенко А.А., Седых Р.А. и Мирошников И.О. осуждены за разбойное нападение на потерпевших М. и Л. совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Шутенко А.А., Седых Р.А., Мирошников И.О., Чупятов В.В. и Панченко С.П. осуждены за разбойное нападение на С. и Н. совершённое с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом Шутенко А.А., Седых Р.А., Мирошников И.О. и Чупятов В.В. действовали в составе организованной группы, а Панченко С.П., не являясь участником организованной группы, предварительно договорившись с ними, действовал в группе.

Кроме того, Чупятов В.В. осуждён за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены с июня 2016 года по февраль 2017 года в ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Шутенко А.А. предъявлено обвинение в создании банды, а Седых Р.А., Мирошникову И.О., Чупятову В.В. и Панченко С.П. в участии в банде.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, "...что в действиях подсудимых Шутенко А.А., Седых Р.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В., Панченко С.П. отсутствует та степень сплочённости, организованности и устойчивости, которая давала бы основания квалифицировать их действия в составе вооружённой группы - банды. Сложившаяся на момент совершения разбойного нападения (эпизод С. в группе организованность и устойчивость подсудимых не достигла той степени, дающей основание прийти к выводу о совершении ими разбойного нападения (эпизод С. в составе организованной вооружённой группы (банды)" (стилистика, орфография, пунктуация по тексту).

При таких обстоятельствах суд оправдал Шутенко А.А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Седых Р.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В. и Панченко С.П. по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимощенко О.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Шутенко А.А., Седых Р.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В. и Панченко С.П. и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Автор апелляционного представления выражает несогласие с выводом суда о недоказанности вины Шутенко А.А. в создании банды, а Седых Р.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В. и Панченко С.П. в участии в банде, в связи с чем суд неправильно переквалифицировал действия Панченко С.П. с п. "а" ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом в апелляционном представлении приводятся соответствующие доводы.

Суд не принял во внимание все исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, в том числе показания Шутенко А.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых содержится информация, свидетельствующая о создании Шутенко А.А. устойчивой вооружённой группы и об участии Седых Р.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В. и Панченко С.П. в данной группе.

В обоснование своего довода государственный обвинитель Тимощенко О.С. ссылается на показания Шутенко А.А., которые он дал в ходе предварительного следствия 23, 25 февраля, 21 марта, 17 апреля, 18 мая и 22 июня 2017 года (т. 9 л.д. 17-24, 40-53, 65-69, 97-113, 114-118 и 150-153). Данные показания были исследованы в судебном заседании (т. 18 л.д. 209-219).

Показания Шутенко А.А. являются последовательными, в ходе различных допросов он вносил определённые дополнения в свои прежние показания, в которых содержится информация о планировании совершения преступлений, подборе соучастников и распределении ролей с учётом их личности.

Шутенко А.А. не только изобличал себя, но и уличал Седых Р.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В. и Панченко С.П. в совершении преступлений, в том числе в составе устойчивой вооружённой группы.

Однако в приговоре суд привёл показания Шутенко А.А. выборочно, в сокращённом варианте, не дав при этом никакой оценки остальным его показаниям о создании банды, что не могло не сказаться на выводах суда и на принятии решения об оправдании Шутенко А.А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Седых Р.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В. и Панченко С.П. по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Шутенко А.А. подтвердил, что он, используя предыдущий криминальный опыт, приобретённый в местах лишения свободы, решил создать и возглавить группу для совершения краж, грабежей и разбоев. Он решил заниматься разработкой планов совершения преступлений. Он также подыскивал и предварительно обследовал места совершения преступлений, распределял роли других соучастников, принимал решения о применении физического насилия и угроз, демонстрации потерпевшим заряженного огнестрельного оружия, распределял похищенные деньги (т. 9 л.д. 97-113).

В середине января 2017 года у него возник умысел на создание банды. После нападения на М. и Л. он принял решение об увеличении численности группы и оснащении участников группы огнестрельным оружием. Он решил совершать нападения на граждан с оружием по той причине, что при совершении разбойного нападения на указанных выше потерпевших Л. оказал сопротивление. В феврале 2017 года он вместе с Седых Р.А., Мирошниковым И.О. и Чупятовым В.В. обсудили план нападения на С. Он сообщил остальным участникам о том, что возьмёт с собой обрез ружья, так как в доме потерпевшего хранится большая сумма денег, а поэтому последний может оказать сопротивление. Также он указал Чупятову В.В. взять с собой револьвер. Между участниками группы были распределены роли (т. 9 л.д. 97-113 и т. 18 л.д. 212). Для увеличения численности группы он поручил Седых Р.А. подобрать "проверенного" человека, который мог бы участвовать с ними в разбойном нападении на С. Седых Р.А. привлёк Панченко С.П. к участию в совершении преступления.

Как указано в апелляционном представлении, изложенные выше показания Шутенко А.А., которым суд первой инстанции не дал никакой оценки, свидетельствуют в том числе о времени и цели создания банды, члены которой намеревались использовать огнестрельное оружие для подавления воли потерпевших.

Достоверность прежних показаний Шутенко А.А. подтверждается показаниями свидетелей М., В. М., П. и К. которые участвовали в оперативных мероприятиях (т. 10 л.д. 215-218, 219-222, 201-204, 223-225 и 205-208 соответственно).

При этом в апелляционном представлении обращается внимание на то, что суд первой инстанции признал достоверными показания данных свидетелей.

По мнению государственного обвинителя, об устойчивости созданной вооружённой группы свидетельствует последующее после совершения разбойного нападения на С. и Н. поведение Шутенко А.А., Чупятова В.В. и Панченко С.П.

После этого нападения Седых Р.А. и Мирошников И.О. были задержаны сотрудниками полиции, однако группа в составе Шутенко А.А., Чупятова В.В. и Панченко С.П. не распалась. Они вместе выезжали в различные города.

Суд не дал надлежащей оценки явке с повинной Панченко С.П., в которой он указал на распределение ролей между участниками группы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мирошников И.О. просит переквалифицировать его действия, связанные с разбойным нападением на С. и Н. с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и оправдать его по п. "а" ч. 4 ст. 158 и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое в отношении М. и Л.

По мнению осуждённого, в приговоре не приведены достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении кражи у потерпевшего П. и разбойного нападения на М. и Л.

В обоснование своего довода он ссылается на доказательства, из которых следует, что данные преступления были совершены двумя лицами, которых потерпевшие не опознали.

Он также ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что разбойное нападение на потерпевших С. и Н. совершено организованной группой. Всё произошло спонтанно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Седых Р.А. просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ ввиду недоказанности наличия организованной группы и смягчить назначенное ему наказание.

По мнению осуждённого, суд фактически не учёл признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание потерпевшему медицинской помощи, возмещение материального ущерба и морального вреда, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Он считает назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Оганова С.А., Магомедова М.К., Окроян А.Г. приводят суждения относительно несостоятельности позиции его автора, они просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на апелляционное представление, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Шутенко А.А., Седых Р.А., Мирошникова И. О., Чупятова В.В. и Панченко С.П. и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменён в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, на что указано в ст. 307 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое также повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре, содержащие существенные противоречия.

Также приговор не может быть признан законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Изложенные выше нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Доводы апелляционного представления заслуживают соответствующего внимания.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В соответствии с диспозицией ст. 209 УК РФ под бандой следует понимать устойчивую вооружённую группу из двух или более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.

Приведённые выше нормы уголовного закона свидетельствуют о том, что для организованной группы одним из характерных признаков является устойчивость группы лиц, которая является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, а поэтому необходимо полагать, что банда может быть создана и для совершения одного нападения.

Обязательными признаками банды являются также её вооружённость и цель её создания - совершение нападений на граждан и организации.

Таким образом, следует признать, что всякая организованная группа, которая вооружена и создана для нападения на граждан, в том числе и одного нападения, является бандой.

В последнем случае требуется тщательная подготовка нападения.

При совершении бандой разбойных нападений на граждан или организации действия её членов подлежат юридической квалификации в том числе и по признаку "организованной группой".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не основывался на фактических данных и исходил из неправильного понимания уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в начале июня 2016 года Шутенко А.А. создал организованную группу, в которую вошли Седых Р.А. и Мирошников И.О. Позднее, 10 февраля 2017 года, участником организованной группы стал Чупятов В.В.

Организованная группа была создана для совершения корыстных преступлений. В приговоре суд достаточно подробно описал признаки организованной группы, а также указал, что "участники организованной группы были осведомлены о наличии у Шутенко А.А. огнестрельного оружия - обреза, переделанного последним из заводского огнестрельного гладкоствольного куркового охотничьего ружья модели Т03-63 16 калибра самодельным способом, путём укорачивания ствола, для совершения преступлений участниками организованной группы, которые были согласны на его применение и которое Шутенко А.А. использовал для подавления воли и сопротивления потерпевших".

Далее суд указал, что "организованность данной группы обуславливалась наличием в её составе организатора Шутенко А.А., подчинённостью ему членов группы, заранее разработанными планами совместной преступной деятельности, подготовкой к совершению преступлений и их конспирацией".

В то же время суд пришёл к выводу, что "устойчивость данной группы обуславливалась наличием постоянных доверительных и дружеских связей между её организатором Шутенко А.А. и тремя её участниками Седых Р.А., Мирошниковым И.О. и Чупятовым В.В., распределением ролей между членами группы и согласованностью их действий, единой целью совместного совершения ряда корыстных преступлений при схожих формах и методах преступной деятельности, наличием при совершении преступлений двух её постоянных участников - Шутенко А.А. и Седых Р.А., неоднократностью совершения корыстных преступлений, технической оснащённостью, а именно: использованием автомобиля, наличием огнестрельного оружия".

Изложенные выше выводы свидетельствуют о том, что суд признал доказанным создание организованной устойчивой группы, у участников которой было огнестрельное оружие, о чём все они были осведомлены. Участники группы были согласны на применение огнестрельного оружия.

Участники организованной группы - в различном составе и в разное время - совершили ряд корыстных преступлений.

9 июня 2016 года была совершена кража у потерпевшего П.

Впоследствии были совершены покушение на кражу имущества потерпевшей Г. и разбойное нападение на потерпевших М. и Л.

Данные преступления совершены в период с июня по декабрь 2016 года.

После совершения этих преступлений, как указано в приговоре, в начале февраля 2017 года Шутенко А.А. разработал план совершения разбойного нападения на С. для чего он привлёк Седых Р.А., Мирошникова И.О. и Чупятова В.В. Для совершения преступления Шутенко А.А. приготовил обрез охотничьего ружья. Указанные выше лица действовали в составе организованной группы.

Подготовительные действия к совершению данного преступления имели место в начале февраля 2017 года, а само разбойное нападение совершено 16 февраля 2017 года. При этом в приговоре суд указал, что Шутенко А.А., Седых Р.А., Мирошников И.О. и Чупятов В.В., действуя в составе организованной группы и реализуя "...прямой умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего С." вооружились обрезом охотничьего ружья, пригодным для стрельбы, и револьвером, являющимся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить - с учётом положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, - что всякая организованная группа обладает признаком устойчивости.

Суд первой инстанции также признал установленным, что при совершении данного разбойного нападения с участниками организованной группы был Панченко С.П., который действовал с ними по предварительному сговору.

В ходе разбойного нападения Шутенко А.А. приставил к голове потерпевшего С. обрез охотничьего ружья для устрашения и подавления воли последнего к сопротивлению.

Органами предварительного следствия Шутенко А.А. было предъявлено обвинение в создании банды, а Седых Р.А., Мирошникову И.О., Чупятову В.В. и Панченко С.П. в участии в ней.

16 февраля 2017 года члены банды совершили разбойное нападение на потерпевших С. и Н.

Предъявляя указанное выше обвинение, органы предварительного следствия исходили из того, что члены организованной группы вышли на качественно новый уровень преступной деятельности.

Они вооружились и поставили перед собой цель - совершение нападений на граждан с целью завладения чужим имуществом.

Суд оправдал Шутенко А.А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Седых Р.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В. и Панченко С.П. по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд также переквалифицировал действия Панченко С.П. с п. "а" ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он не являлся участником организованной группы.

При этом суд указал, что при совершении разбойного нападения на С. и Н. Шутенко А.А., Седых Р.А., Мирошников И.О. и Чупятов В.В. действовали в составе организованной группы, но никак "...в составе устойчивой вооружённой группы - банды...".

Органы предварительного следствия не представили доказательств, подтверждающих, что данные лица действовали в составе банды. Таких доказательств не установлено и в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд изложил и другие выводы.

В частности, он полагает, что по делу нет доказательств, свидетельствующих о намерении Шутенко А.А. использовать обрез охотничьего ружья при совершении преступлений.

"По смыслу закона, на что указано в приговоре, участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на её финансирование, обеспечение оружием и т.д., что в судебном заседании установлено не было, доказательств чему обвинением не представлено".

Кроме того, суд пришёл к выводу, что "факт того, что Шутенко А.А. дал указание Чупятову В.В. взять с собой на разбойное нападение (эпизод С. револьвер, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Однако в ходе судебного следствия судом установлено, что Чупятов В.В. по собственной инициативе взял с собой револьвер на разбойное нападение (эпизод С. Никто из участников не знал о том, что в момент совершения преступления револьвер будет при нём. Обвинением не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств тому, что Шутенко А.А. и Чупятов В.В. приобретали оружие именно для совершения нападений на граждан".

Суд пришёл к выводу об отсутствии наличия признаков банды в группе.

В обоснование решения о необходимости постановления частично оправдательного приговора в приговоре суд сослался на то, что "... в действиях подсудимых Шутенко А.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В., Панченко С.П. отсутствует та степень сплочённости, организованности и устойчивости, которая давала бы основания квалифицировать их действия в составе устойчивой вооружённой группы - банды.

Сложившаяся на момент совершения разбойного нападения (эпизод С. в группе организованность и устойчивость подсудимых не достигла той степени, дающей основание прийти к выводу о совершении ими разбойного нападения (эпизод С. в составе организованной вооружённой группы (банды)".

Как усматривается из приведённых в приговоре формулировок, выводы суда первой инстанции при описании преступных деяний и оправдании осуждённых в определённой части предъявленного обвинения изобилуют многочисленными существенными противоречиями относительно устойчивости созданной организованной группы, её вооружённости на соответствующем этапе, осведомлённости участников группы о наличии в ней обреза охотничьего ружья и револьвера и о непосредственном применении огнестрельного оружия в ходе совершения разбойного нападения на потерпевших С. и Н.

При этом в приговоре суд допускает произвольные суждения, они не основаны на фактических данных и законе, в том числе и относительно того, что в период совершения разбойного нападения на потерпевших С. и Н. организованность и устойчивость группы не достигла той степени, которая могла бы свидетельствовать о наличии банды.

Непонятно, о какой степени организованности и устойчивости вооружённой группы идёт речь в приговоре.

Следует также согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки показаниям Шутенко А.А., данным в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 17-24, 40-53, 65-69, 97-113, 114-118 и 150-153), которые были исследованы в судебном заседании (т. 18 л.д. 209-219).

В приговоре его показания приведены выборочно.

Суд оставил без внимания показания Шутенко А.А. о создании им устойчивой вооружённой группы с целью совершения нападений на граждан и об участии в ней Седых Р.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В. и Панченко С.П.

Показания Шутенко А.А. являются последовательными, в ходе различных допросов он вносил определённые дополнения в свои прежние показания, в которых содержится информация о планировании совершения преступлений, подборе соучастников и распределении ролей с учётом их личности.

В ходе предварительного следствия Шутенко А.А. подтвердил, что он, используя предыдущий криминальный опыт, приобретённый в местах лишения свободы, решил создать и возглавить группу для совершения краж, грабежей и разбоев. Он решил заниматься разработкой планов совершения преступлений. Он также подыскивал и предварительно обследовал места совершения преступлений, распределял роли других соучастников, принимал решения о применении физического насилия и угроз, демонстрации потерпевшим заряженного огнестрельного оружия, распределял похищенные деньги (т. 9 л.д. 97-113).

В середине января 2017 года у него возник умысел на создание банды. После нападения на М. и Л. он принял решение об увеличении численности группы и оснащении участников группы огнестрельным оружием. Он решил совершать нападения на граждан с оружием по той причине, что при совершении разбойного нападения на указанных выше потерпевших Л. оказал сопротивление. В феврале 2017 года он вместе с Седых Р.А., Мирошниковым И.О. и Чупятовым В.В. обсудили план нападения на С. Он сообщил остальным участникам о том, что возьмёт с собой обрез ружья, так как в доме потерпевшего хранится большая сумма денег, а поэтому последний может оказать сопротивление. Также он указал Чупятову В.В. взять с собой револьвер. Между участниками группы были распределены роли (т. 9 л.д. 97-113 и т. 18 л.д. 212 - протокол судебного заседания). Для увеличения численности группы он поручил Седых Р.А. подобрать "проверенного" человека, который мог бы участвовать с ними в разбойном нападении на С. Седых Р.А. привлёк Панченко С.П. к участию в совершении преступления.

Обоснованным является довод апелляционного представления о том, что в приговоре суд привёл прежние показания Шутенко А.А. в сокращённом варианте, не дав при этом никакой оценки остальным его показаниям, что не могло не сказаться на выводах суда и на принятии соответствующих решений.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить изложенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение с учётом анализа и оценки всей совокупности представленных на исследование доказательств.

При этом необходимо учесть доводы апелляционных жалоб и принять по ним правильные решения.

Отмене подлежит приговор в полном объёме, так как допущенные судом нарушения закона взаимосвязаны между собой, в том числе и относительно противоречивости выводов суда.

Шутенко А.А., Седых Р.А., Мирошников И.О., Чупятов В.В. и Панченко С.П. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

С учётом предъявленного обвинения, обстоятельств, связанных с задержанием Шутенко А.А., Седых Р.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В. и Панченко С.П., данных, характеризующих их, руководствуясь ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, так как в случае их оставления на свободе есть основания полагать, что они скроются от суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 21 мая 2018 года в отношении Шутенко Алексея Александровича, Седых Романа Александровича, Мирошникова Ивана Олеговича, Чупятова Валерия Владимировича и Панченко Сергея Петровича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Шутенко Алексею Александровичу, ... Седых Роману Александровичу, ... Мирошникову Ивану Олеговичу, ... Чупятову Валерию Владимировичу, ... Панченко Сергею Петровичу, ... избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца - до 6 февраля 2019 года.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.