Постановление Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 18-АД18-46 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителей в проведении работ по обустройству входной группы части фасада здания без согласования с органом охраны объектов культурного наследия подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 18-АД18-46

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Армер и К" Армер Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армер и К" (далее - ООО "Армер и К", общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 7.13 и статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 г., ООО "Армер и К" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 7.13 и статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в соответствии с частью 2 статьи 4.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Армер и К" Армер А.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ определено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Армер и К" является собственником части подвального помещения левого крыла здания по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, д. 48, лит "А".

Указанное здание "Дом жилой (с торговыми помещениями) купцов братьев А.И. и Д.И. Дегтяревых" включено в список выявленных объектов культурного наследия распоряжением председателя комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 10 октября 1995 г. N 14-р.

ООО "Армер и К" выдано охранное обязательство от 30 сентября 1997 г. N 100/97.

В рамках проведенных должностным лицом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края мероприятий установлено, что ООО "Армер и К" без согласования с органом охраны объектов культурного наследия проведены работы по обустройству входной группы левого фасада здания (расположена у входа в подвальное помещение, левого крыла здания, собственником части которого является общество); цветовое решение, в котором ООО "Армер и К" выполнена входная группа в левой части главного фасада здания (в красно-черных тонах), является дисгармоничным и диссонирующим по отношению к цветовому и архитектурному решению фасада.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением судьи городского суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и по статье 7.14 названного Кодекса за проведение работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Факт совершения указанных административных правонарушений подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 1-5), актом осмотра выявленного объекта культурного наследия (л.д. 21-22), жалобами на неправомерные действия собственника помещений объекта культурного наследия с приложенной фото-таблицей, а также обращениями и соответствующими ответами на них (л.д. 26-39, 47-51), информацией, представленной администрацией муниципального образования г. Армавир, с приложением в ее подтверждение копий документов (л.д. 43-46), копией охранного обязательства (л.д. 52-54), копией учетной карты объекта, представляющего собой историко-культурную ценность (л.д. 56-57), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судебными инстанциями в полном объеме, выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране объектов культурного наследия.

Довод жалобы об отсутствии в деянии общества состава вмененных административных правонарушений обоснованным признать нельзя.

В ходе производства по делу установлено, что ООО "Армер и К" без согласования с органом охраны объектов культурного наследия проведены работы по обустройству входной группы левого фасада здания, повлекшие изменение цветовых характеристик фасада здания, результат соответствующих работ является дисгармоничным и диссонирующим по отношению к цветовому и архитектурному решению фасада здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия, что свидетельствует о непринятии мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия и не отвечает требованиям законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия.

Указанные деяния влекут административную ответственность, установленную частью 3 статьи 7.13 и статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что соответствующие работы проведены в пределах территории объекта культурного наследия, каковой в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ признается территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью.

Копии документов, представленных заявителем, в том числе в дополнение к жалобе, не ставят под сомнение то обстоятельство, что собственник части помещений, расположенных в выявленном объекте культурного наследия, в силу закона несет обязанности по сохранению выявленного объекта культурного наследия, выполнению требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1.-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 г., вынесенные в отношении ООО "Армер и К" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 7.13 и статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Армер и К" Армер В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров