Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-11878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу Грушиной Татьяны Андреевны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018 по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дроздова Олега Валерьевича (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - компания "JEWRIM LIMITED" (ДжюРим Лимитед; далее - компания) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между должником, Грушиной Т.А., Симанчуком Алексеем Сергеевичем и компанией "Ориентал Риджент Лимитед", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. в солидарном порядке 16 925 000 долларов США в конкурную массу должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грушиной Т.А. 16 925 000 долларов США, в удовлетворении требования о солидарной ответственности Симанчука А.С. отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 отменено постановление апелляционного суда от 10.05.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из необоснованности вывода апелляционного суда о равноценности встречного предоставления по спорной сделке; указал, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске компанией срока исковой давности не соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Грушиной Татьяне Андреевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-11878 по делу N А51-21631/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7562/2022
30.01.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7509/2022
09.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4829/2022
19.08.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3516/2022
27.05.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2621/2021
26.10.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3676/2021
10.08.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3516/2021
09.08.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3558/2021
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3450/2021
17.12.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5320/20
23.11.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6860/20
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4856/20
01.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4967/20
28.09.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5742/20
25.09.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4991/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3489/20
18.09.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4892/20
29.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9302/19
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1613/20
03.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1433/20
19.05.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1507/20
14.02.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9398/19
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-552/20
05.02.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-383/20
31.01.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7496/18
21.01.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9333/19
20.01.2020 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-21631/15
15.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6419/19
20.12.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6494/19
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4924/19
26.11.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5312/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-21631/15
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4924/19
29.10.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5165/19
03.09.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5392/19
27.05.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2308/19