Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-20159 по делу N А33-2874/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-20159

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А33-2874/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атолл-Техно" (г. Красноярск, далее - общество "Атолл-Техно") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ" (г. Красноярск, далее - общество "МАВИ") о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание N 116ТО от 01.08.2016 в размере 110 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, иск удовлетворен.

Общество "МАВИ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, акты учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики, протолковав условия договора, установив, что мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя не направлен, претензий по качеству и количеству оказанных услуг не предъявлено, признав доказанным факты исполнения обществом "Атолл-Техно" взятых на себя обязательств и неоплаты обществом "МАВИ" оказанных услуг в размере 110 000 рублей, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, удовлетворили иск.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.