Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20263 по делу N А67-376/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018 по делу N А67-376/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (г. Томск) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании 4 621 руб. 39 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска и администрации Октябрьского района города Томска, общества с ограниченной ответственностью "Маякъ", установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из обязанности ответчика как собственника помещений в МКД возместить расходы за установку общедомовых приборов учета пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД.

Настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, опосредующая отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, заявитель не ссылается на то, что обязан был бы уплатить меньшую сумму в случае взыскания с него задолженности опосредованно через третье лицо.

Иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост