Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-19233 по делу N А12-21780/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-19233

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Баева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по делу N А12-21780/2017, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панькова (прежняя фамилия - Дулепин) Игоря Валерьевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (здание производственного цеха и земельный участок) от 08.08.2014, заключенного между должником и Гуреевым Валерием Григорьевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Впоследствии финансовым управляющим имуществом должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия по отчуждению указанного имущества, принадлежащего на праве собственности Баеву Дмитрию Владимировичу.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2018 и округа от 24.07.2018, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баев Д.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая ходатайство финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Нарушения судами норм права, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев