Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19777 по делу N А40-85494/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19777

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛЛИНГ" (г. Москва, далее - общество "ФИЛЛИНГ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-85494/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЬЯНКО ЛАТТЕ" (далее - общество БЬЯНКО ЛАТТЕ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ФИЛЛИНГ" о взыскании задолженности в размере 391 482 руб., процентов в размере 13 406 руб. за период с 10.12.2017 по 24.05.2018, взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ФИЛЛИНГ" в пользу общества "БЬЯНКО ЛАТТЕ" взыскано 391 482 руб. задолженности, 13 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ФИЛЛИНГ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

При определении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время, потраченное представителем на подготовку документов, сложившиеся в Московском регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих аналогичные услуги.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИЛЛИНГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов