Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-19557
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (далее - общество "Полиметаллинвест-НК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 по делу N А50-43254/2017 по иску акционерного общества "Промторг" (далее - общество "Промторг") к обществу "Полиметаллинвест-НК" о взыскании задолженности в сумме 9 465 762 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 37 762 125 руб. 84 коп., по встречному иску общества "Полиметаллинвест-НК" к обществу "Промторг" о признании незаключенным договора поставки, о признании недействительным (ничтожным) договора поставки в части условий пунктов 2.5 и 2.7 договора о коммерческом кредите и применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении договора поставки и исключении из него пунктов 2.5 и 2.7, установил:
решением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 и постановлением суда округа от 14.09.2018, производство по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 9 465 762 руб. 99 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, которая поступила от ответчика в двух вариантах (один за подписью Якимова А.А., второй за подписью Соболева Р.Н.), заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт заключения договора, содержащего условия о коммерческом кредите, а также нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальн
