Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-5711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (далее - фирма) об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 по делу N А44-4664/2017 по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" о взыскании долга и пени, установил:
в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Установив наличие объективных оснований, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Р.А. Хатыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-5711 по делу N А44-4664/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11111/18
07.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3514/18
06.03.2018 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4664/17
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4664/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-456/18
30.11.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10048/17