Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 307-ЭС18-17021 по делу N А56-64356/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 307-ЭС18-17021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тарпан-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 по делу N А56-64356/2017 установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тарпан-В" (далее - общество) о взыскании 24 844 руб. неустойки согласно пункту 20 договора аренды лесного участка от 15.12.2008 N 2-2008-12-109-3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018, иск комитета удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае обнаружения представителем арендодателя нарушений условий настоящего договора изложенных в пунктах 20 и 21 арендатору направляется претензионное письмо об устранении допущенного нарушения и указывается срок его устранения.

Неустойки, предусмотренные пунктами 20 и 21 договора, взыскиваются в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

Других оснований для взыскания с ЗАО "Тарпан-В" неустойки договором не предусмотрено.

Претензионное письмо Рощинского лесничества филиала ЛОГКУ "Леноблесс" от 28.06.2017 N 1353 не содержит обязательных требований, предусмотренных пунктом 22 договора об устранении допущенного нарушения и об указании срока его устранения, а содержит лишь предложение в добровольном порядке оплатить размер ущерба 24 844 руб.

Вывод судов о том, что рубка леса производилась на основании лесной декларации в период с 25.04.2016 по 24.04.2017 и направление в адрес ответчика претензионного письма об устранении допущенного нарушения фактически не позволило бы ЗАО "Тарпан-В" выполнить его в добровольном порядке, не основан на требованиях действующего законодательства и положений договора, поскольку в соответствии с пунктом 11 "Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесин в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, срок вывоза древесины может быть увеличен на срок не более чем на 12 месяцев, то есть до 24.04.2018.

Исходя из буквального толкования договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, на основании которых возникает обязанность по уплате ответчиком неустойки, является факт невыполнения ЗАО "Тарпан-В" требовании я об устранении допущенных нарушений в установленный срок. По мнению заявителя, у него не возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной договором.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт осмотра лесосеки от 21.06.2017, справка о расчете неустойки, претензионное письмо от 28.06.2017 N 1353 не подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Тарпан-В", а также не содержат обоснованный расчет размера неустойки.

Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, на которые суды сослались в обжалуемых актах, на момент составления акта осмотра лесосеки (21.06.2017), а также на дату окончания рубки по лесной декларации (24.04.2017) утратили силу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 15.12.2008 комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 2-2008-12-109-3; участок расположен в Ленинградской области, Выборгский район, Рощинское лесничество; площадь - 48 393 га; цель аренды - заготовка древесины.

В соответствии с пунктом 20 договора арендатор уплачивает неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за оставление не обработанной инсектицидами древесины, не вывезенной в установленный срок.

Согласно пункту 22 договора неустойка взыскивается в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

В период с 25.04.2016 по 24.04.2017 на основании лесной декларации от 14.04.2016 N 1-2016 общество производило заготовку древесины в кварталах на лесном участке, предоставленном в аренду.

Согласно акту осмотра лесосеки от 21.06.2017, составленного с участием лесничего Красносельского участкового лесничества Истрашкиной Э.Г. и начальника заготовительного отдела общества Зацепина С.В., арендатор оставил на делянке заготовленную неокоренную древесину породы сосна в объеме 10,5 куб.м и породы ель в объеме 10,1 куб.м.

В связи с нарушением обществом условий договора арендодатель начислил 24 844 руб. неустойки, которую предложил уплатить претензионным письмом от 28.06.2017 N 1353 в тридцатидневный срок.

Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, в связи с чем комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 3, 29, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), действовавшими в период возникновения спорных правоотношений (рубка велась обществом в период с 25.04.2016), при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт "к" пункта 13).

Обществом как арендатором допущено нарушение, выразившееся в оставлении заготовленной неокоренной древесины породы сосна в объеме 10,5 куб.м и породы ель в объеме 10,1 куб.м, что подтверждается актом осмотра от 21.06.2017, в котором указаны места осмотра осуществления лесосечных работ: квартал N 20, лесотаксационные выделы N 2, 3, 4, 10, 12 - 14, делянка N 1, площадь лесосеки - 22,6 га.

Расчет неустойки произведен комитетом на основании пункта 20 договора и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Расчет проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Тарпан-В" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова