Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. по делу N СИП-724/2018 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству искового заявления иностранного лица "MERCADONA S.A." (Calle Valencia, num. 5, Tavernes Blanques, Valencia, Spain) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Менеджмент" (ул. Калитниковская ср., д. 28, стр. 4, г. Москва, 109029, ОГРН 1147746977971)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 404031 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, установил:

иностранного лица "MERCADONA S.A." (далее - компания, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Менеджмент" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 404031 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018 исковое заявление оставлено без движения до 30.11.2018 в связи с нарушением заявителями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не указаны:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Приложенная к исковому заявлению доверенность от 05.06.2018 подписана лицом, чьи полномочия совершать юридически значимые действия от имени иностранного лица "MERCADONA S.A." документально не подтверждены, в связи с чем названная доверенность не может считаться надлежащим подтверждением полномочий на подписание искового заявления.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126, части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к приложенным к исковому заявлению документам (приложения 4, 7 и 8) исполненным на иностранном языке, не приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Определение от 30.10.2018 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу по всем известным суду адресам (почтовая корреспонденция получена истцом) и своевременно размещено в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел - 31.10.2018.

От компании в суд 30.11.2018 поступил пакет документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 той же статьи названного Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из представленных истцом документов усматривается, что плательщиком госпошлины по платежному поручению N 1080 от 14.11.2018 является ООО "Патентное агентство "Ермакова, Столярова и партнеры".

Однако истцом по делу является компания, и суд не располагает сведениями о наличии у ООО "Патентное агентство "Ермакова, Столярова и партнеры" полномочий на уплату государственной пошлины от имени компании за подачу искового заявления в Суд по интеллектуальным правам. Также не содержит таких сведений и приложенная к исковому заявлению доверенность от 05.06.2018. Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты компанией госпошлины за подачу иска в Суд по интеллектуальным правам, также не имеется.

Таким образом, истцом не устранены в полном объеме все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, процессуальное законодательство не содержит норм, на основании которых суд может повторно оставить исковое заявление без движения в связи с неустранением в полном объеме всех недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Ходатайства о продлении процессуального срока для оставления искового заявления без движения компанией не заявлено.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что истец предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом суд считает, что у истца имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения с учетом даты размещения определения суда от 25.10.2018 об оставлении искового заявления без движения в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел - 26.10.2018, и даты получения им сведений о движении искового заявления - не позднее 07.11.2018. Также у истца имелось достаточно времени для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок или заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление иностранного лица "MERCADONA S.A." следует возвратить.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета госпошлины за подачу искового заявления на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, так как доказательства уплаты таковой от имени компании отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

исковое заявление иностранного лица "MERCADONA S.A." возвратить.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева