Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2018 г. N С01-937/2018 по делу N А40-12900/2018 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" (125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2, ОГРН 1147746225175) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-12900/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судья Головкина О.Г.) по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения "Доринвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива ИТ" (117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 20, корп. 1, ОГРН 1167746107385) о взыскании штрафа по лицензионному договору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройСофтРегион" (105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 41, стр. 1, ОГРН 1087746770033).

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного бюджетного учреждения "Доринвест" - Шуров И.А. (доверенность от 11.05.2018 N 181);

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ИТ" - Сапунов Д.В. (по доверенности от 01.11.2018 N 7); Докучаров А.Н. (генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 02.02.2016 N 2).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ДОРИНВЕСТ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА ИТ" 9 756 рублей штрафа по договору N 138Э-04/226-17 от 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, государственное бюджетное учреждение города Москвы "ДОРИНВЕСТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что судами не учтено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выраженное в поставке баз данных с частично недействующими сборниками МРР в формате Системы "ПИР".

При этом заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом судов о том, что в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, сублицензиат передает право на воспроизведение, предоставленное с единственной целью для инсталляции и запуски программных продуктов в соответствии с правилами лицензионного использования конкретного программного продукта, установленными соответствующими правообладателями, а также о том, что инсталлируя на свой ПК программный продукт, пользователь также принимает на себя условия лицензионного соглашения, в соответствии с пунктом 7 которого, соглашается с тем, что продукт ПИР не свободен от ошибок.

Также истец не согласен с выводами судов о том, что правообладатель не гарантирует, что ПИР будет отвечать специальным запросам пользователя, как и то, что в нем полностью отсутствуют дефекты и ошибки или, что ПИР будет работать бесперебойно.

Более того, заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент подписания акта на передачу прав, истец не мог знать о том, что ответчиком были установлены базы данных с частично недействующими сборниками МРР в формате системы "ПИР".

Обществом "Альтернатива" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Между тем, ссылок на безусловные основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба заявителя не содержит. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы указал, что таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Таким образом, в силу отсутствия в кассационной жалобе доводов о нарушении судами норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, а мотивы, указанные заявителем в кассационной жалобе не проверяются судом кассационной инстанции при обжаловании судебных актов, вынесенных по делам, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 08.10.2018 N 4915, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 228, 229, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-12900/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.

Возвратить государственному бюджетному учреждению города Москвы "Доринвест" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 N 4915.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев