Письмо Ассоциации российских банков от 6 ноября 2018 г. N А-02/5-313 О Заключении Ассоциации российских банков на проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части предоставления заемщику права на изменение графика платежей)

Письмо Ассоциации российских банков от 6 ноября 2018 г. N А-02/5-313

Благодарим за привлечение Ассоциации к участию в рассмотрении проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части предоставления заемщику права на изменение графика платежей) (далее - законопроект) и сообщаем следующее.

Ассоциация российских банков совместно с банками - членами АРБ проанализировала законопроект и пришла к выводу о невозможности его поддержки как в силу замечаний концептуального характера, так и по причине недостаточной проработки его текста.

Внедрение механизма принудительного для кредитора предоставления заемщикам реструктуризации кредитов ставит под вопрос соблюдение принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части понуждения одной из сторон (кредитора) к заключению соглашения.

Предлагаемые законопроектом жесткие критерии формата реструктуризации ипотечных кредитов приведут к существенному увеличению стоимости кредитов для заемщиков. Необходимость проведения дополнительной индивидуальной оценки платежеспособности заемщиков также повлечет удорожание ипотеки.

Кроме того, предлагаемые законопроектом ограничения по сроку льготного периода и размерам платежей, выплачиваемых как в течение льготного периода, так и после его окончания, существенно сужают варианты урегулирования просроченной задолженности, а это, например, не даст заемщикам при их желании и согласии банков устанавливать более короткие льготные периоды, что может быть очень востребовано заемщиками.

Также данный законопроект негативно скажется на рынке секьюритизации ипотечных кредитов с учетом того, что условия секьюритизированных ипотечных кредитов не могут быть изменены.

Более того, внедрение данного законопроекта является избыточным с учетом мер помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "ДОМ.РФ".

Также необходимо обратить внимание на то, что в случае принятия законопроекта возникнет необходимость уточнить требования к оценке финансового положения заемщика/залогодателя (физического лица) и качества обслуживания долга в целях выполнения требований резервирования ссуд согласно Положению Банка России от 28 июня 2017 года N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", а также Международному стандарту финансовой отчётности (IFRS) 9 "Финансовые инструменты".

Кроме того, в отношении редакции законопроекта у банков имеется большое количество замечаний и требующих разрешения вопросов, в связи с чем Ассоциацией подготовлено соответствующее Заключение (прилагается).

Ассоциация выражает надежду на то, что позиция банковского сообщества будет учтена Банком России при решении вопроса о целесообразности внесения в действующее законодательство изменений, предлагаемых проектом федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части предоставления заемщику права на изменение графика платежей).

Приложение: на 6 л.

Президент

Г.А. Тосунян

Заключение
Ассоциации российских банков на проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части предоставления заемщику права на изменение графика платежей)

Ассоциация российских банков совместно с банками - членами АРБ проанализировала проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части предоставления заемщику права на изменение графика платежей) (далее - законопроект) и пришла к выводу о невозможности его поддержать как в силу наличия замечаний концептуального характера, так и по причине недостаточной проработки его текста.

В отношении редакции законопроекта у банков имеются следующие замечания и требующие разрешения вопросы.

1. Согласно пункту 1 части 2 в предлагаемой законопроектом редакции статьи 6.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - статья 6.2) в качестве одного из условий реструктуризации кредитов указывается условие о снижении совокупного дохода семьи заёмщика. При этом данное условие крайне не определённо. Законопроект не использует термин "семья заемщика", в связи с чем не ясно, чьи доходы следует учитывать при принятии решения о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору.

Кроме того, возникает вопрос, почему законопроект ставит изменение обязательств заёмщика в зависимость от изменения даже не его доходов, а доходов третьих лиц. Более того, из названной нормы следует, что среднемесячный доход за три месяца, предшествовавших обращению заёмщика, необходимо сравнивать с тем же доходом, рассчитанным на момент заключения договора. В этой связи нужно принять во внимание тот факт, что даже при определении в законопроекте понятия "семья заемщика" банкам будет крайне затруднительно рассчитывать доходы семьи заемщика (нужно обладать сведениями о составе семьи (который может меняться) и отследить доходы каждого из членов семьи (которые также могут меняться в течение соответствующего периода)).

Помимо этого, трёхмесячный срок, за который рассчитывается среднемесячный доход, представляется чрезмерно малым с учётом того, что специфика работы заёмщика может предполагать регулярное колебание его среднемесячного дохода (например, если речь идёт о лицах, работающих вахтовым методом).

Также целесообразно установить соотношение дохода и ежемесячного платежа по кредиту, ниже которого у заемщика возникает право на снижение ежемесячного платежа. Данный подход позволит выделить заемщиков, действительно попавших в трудную жизненную ситуацию, а не просто лишившихся привычного размера дохода.

2. Согласно пункту 1 части 2 статьи 6.2 в качестве одного из условий реструктуризации кредитов указывается условие об увеличении размера очередного платежа по кредиту, рассчитанного на дату подачи заемщиком заявления на реструктуризацию (не менее чем на 30% по сравнению с размером очередного платежа, рассчитанного на дату заключения договора).

Однако представляется, что не всякое увеличение размера очередного платежа должно рассматриваться в качестве основания реструктуризации. Так, во многих случаях причиной увеличения размера очередного платежа может являться применение кредитором к заемщику штрафных санкций в виде повышения процентной ставки за нарушение условий договора (например, отказ от пролонгации договора комплексного ипотечного страхования, непредставление обеспечения).

Таким образом, увеличение размера очередного платежа в силу указанных причин не должно рассматриваться в качестве соблюдения условия реструктуризации кредита, что требует однозначного отражения в тексте законопроекта.

Также необходимо принять во внимание изменение размера очередного платежа по причине изменения валютных курсов, т.к. может возникнуть ситуация, при которой к моменту заключения дополнительного соглашения к кредитному договору указанное основание отпадёт (курс вновь изменится, но уже в обратную сторону). Регулирование данной ситуации необходимо отразить в законопроекте.

3. Согласно пункту 2 части 2 статьи 6.2 в качестве одного из условий реструктуризации кредитов указывается условие о размере суммы неисполненного обязательства заемщика, которая не должна превышать десяти миллионов рублей.

В связи с этим представляется необходимым пересмотреть максимальное значение суммы неисполненного обязательства заемщика по договору, обеспеченному ипотекой, в пределах которого заемщик может обратиться к кредитору с заявлением об изменении графика платежей, поскольку такой показатель не может рассматриваться в качестве универсального для применения на всей территории Российской Федерации. То есть необходимо снизить размер неисполненного обязательства заемщика и предусмотреть разные пороговые значения в зависимости от региона нахождения недвижимого имущества, переданного в ипотеку.

4. В качестве условий, при которых у заемщика будет возникать право на обращение к кредитору с заявлением об изменении графика платежей по кредитному договору, необходимо указать условия о том, что находящееся в ипотеке недвижимое имущество должно представлять собой единственное жилье, и определить максимальный размер его площади (часть 2 статьи 6.2). Представляется недопустимым внедрение данного механизма принудительной реструктуризации задолженности для заемщиков, имеющих в собственности несколько жилых помещений и (или) жилое помещение с очень большой площадью, т.е. для заемщиков, имеющих возможность выйти из трудной жизненной ситуации путем совершения сделок с такими жилыми помещениями.

5. Согласно абзацу первому части 3 статьи 6.2 кредитор обязан обеспечить возможность заемщику заключить соглашение об уменьшении размера очередных платежей в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заявления заемщика.

В связи с этим необходимо:

во-первых, во избежание возможного недобросовестного поведения со стороны заемщиков предусмотреть встречную обязанность заемщика по предоставлению кредитору полного комплекта документов, запрошенных для проведения реструктуризации;

во-вторых, из-за недостаточности предлагаемого срока¹ исчисление десятидневного срока поставить в зависимость от двух обстоятельств:

1) предоставления заемщиком необходимых документов, определенных кредитором для подтверждения соблюдения установленных требований, и

2) согласования условий нового графика платежей обеими сторонами ("в течение десяти рабочих дней после получения кредитором от заемщика всех документов, подтверждающих наличие условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и согласования сторонами графика платежей").

Также представляется целесообразным дополнить законопроект условием о праве кредитора отказать в изменении графика платежей в случае выявления факта предоставления заемщиком недостоверных документов (сведений) о платежеспособности при выдаче кредита либо на этапе обращения с заявлением об изменении графика платежей (либо непредоставления заемщиком соответствующих документов на этапе обращения с заявлением об изменении графика платежей).

6. Поскольку законопроектом (пункты 1 - 4 части 3 статьи 6.2) предлагаются жесткие критерии формата реструктуризации ипотечных кредитов², стоимость кредитов для заемщиков существенно увеличится. В связи с этим представляется целесообразным скорректировать требования в части установления уменьшенного размера очередного платежа заемщика, установив его в размере не менее 50% от размера очередного платежа по договору (пункт 3 части 3 статьи 6.2).

7. Нормой части 5 статьи 6.2 предлагается установить, что кредитор не вправе требовать от заемщика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и применять меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, если кредитор не обеспечил возможность заемщику заключить соглашение об уменьшении размера очередных платежей, до момента обеспечения заемщику возможности заключить такое соглашение.

Считаем, что данная норма должна быть исключена по следующим причинам:

- понятие "обеспечить возможность заемщику заключить соглашение" достаточно оценочное и неоднозначное. На практике могут возникать случаи, когда заемщика не устроят условия реструктуризации, предложенные кредитором, и он расценит возникшую ситуацию как необеспечение ему возможности заключить соглашение. Это еще больше усложнит ситуацию с неисполнением обязательств заемщика по договору. Со стороны заемщика велика вероятность злоупотребления правом, когда он специально будет отказываться от предлагаемых условий реструктуризации, чтобы не совершать платежей по договору;

- не ясна сущность устанавливаемого запрета. Имеется ли в виду запрет кредитору обращаться непосредственно к заёмщику с требованием исполнить свои обязательства, или же запрет распространяется и на предъявление требования об исполнении в судебном порядке? Означает ли, что такой запрет является запретом на взыскание просроченной задолженности?;

- не ясен момент начала и окончания периода, в течение которого запрещается предъявление к заёмщику требования об исполнении его обязательств, поскольку момент начала течения данного периода не определен, а момент окончания данного периода ("до момента обеспечения заёмщику возможности заключить такое соглашение") установить невозможно из-за неопределенности содержания обязанности кредитора по обеспечению для заемщика возможности заключить соглашение о реструктуризации кредита.

8. Представляется целесообразным в законопроекте предусмотреть условие о том, что осуществление заемщиком досрочного погашения задолженности в течение льготного периода является основанием для прекращения рефинансирования ипотеки (льготный период прекращается), т.к. возможность досрочного погашения задолженности в течение льготного периода свидетельствует о стабилизации финансового положения заемщика.

9. Предусмотренный частью 1 статьи 2 законопроекта срок вступления в силу соответствующего федерального закона ("с 1 января 2018 года") требует продления, т.к. у банков не будет необходимого времени для разработки мер по реализации требований измененного закона.

10. Распространение действия предлагаемых законопроектом изменений на отношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных до вступления в силу данных изменений, создаст нестабильность существующих кредитных отношений (при заключении кредитных договоров стороны, как кредитор, так и заемщик, исходили из другого нормативного регулирования), в связи с чем положение части 2 статьи 2 представляется необходимым исключить.

11. Законопроект однозначно не определяет требования к оценке финансового положения заемщика (залогодателя) и качества обслуживания долга в случае подачи им заявления об изменении размера платежей (графика платежей) и (или) заключения соглашения об уменьшении размера очередных платежей. В этой связи возникают требующие разрешения на нормативном уровне следующие вопросы в части резервирования по таким ссудам:

- признается ли ссуда реструктурированной, и могут ли быть применены условия абзаца 3 подпункта 3.7.2.2 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П) (при которых ссуда может не признаваться реструктурированной);

- как определяется финансовое положение заемщика (залогодателя) (хорошее/ среднее/ плохое);

- каковы условия по выведению таких ссуд из портфеля однородных ссуд;

- в случае выведения ссуд из портфеля однородных ссуд, возникнет ли необходимость принятия соответствующего решения уполномоченным органом управления кредитной организации (подпункт 3.10 Положения N 590-П);

- вправе ли кредитная организация не выводить такие ссуды на индивидуальную оценку/ сохранять в текущем портфеле однородных ссуд либо кредитная организация должна провести реклассификацию ссуды (перевод в портфели однородных ссуд, ставки резервов по которым определяются в размерах согласно пункту 5.1 Положения N 590-П, увеличенных на 0,5%, но не более 100%)?

12. Помимо вышеизложенного требуют разрешения на нормативном уровне следующие вопросы:

- что является подтверждением того факта, что кредитор обеспечил заемщику возможность заключить соглашение, если соглашение не было заключено, т. к. стороны не смогли договориться о его условиях. Обязан ли кредитор в таком случае заключить соглашение на тех условиях, которые установлены проектом по умолчанию (в диспозитивных нормах), и как он должен действовать, если заемщик на эти условия не соглашается;

- требуется ли внесение соответствующих изменений в договор ипотеки/закладную;

- распространяются ли нормы на правоотношения, при которых залогодателем выступило иное лицо (не заемщик);

- вправе ли банк установить комиссионное вознаграждение за рассмотрение документов и изменение условий договора;

- вправе ли банк отказать заемщику в заключении соглашения, если экономический расчет на основании тех условий, на которых настаивает заемщик, однозначно подтверждает невозможность обеспечить безубыточность рефинансирования;

- заемщик может претендовать всего один раз в течение жизни кредита на изменение графика или один раз каждые 5 лет жизни кредита, и как данное условие работает в случае наличия у заемщика нескольких кредитов;

- в связи с чем предусмотрен только один вариант оплаты заемщиком денежных средств на счет эскроу (в настоящий момент возможны два варианта: уплата заемщиком денежных средств на счет эскроу и уплата застройщиком взносов в компенсационный фонд);

- историческая или текущая просрочка имеется в виду;

- распространяется ли условие на случаи, когда срок просрочки по кредиту более 60 дней;

- насколько достижимо установление платежа в размере не более 20% без убытков для кредитора?

------------------------------

¹ Скорость и своевременность совершения тех или иных действий, необходимых для заключения соответствующего соглашения, зависит не только от поведения кредитора.

² Банки рассчитали один из самых лояльных к заемщику сценариев - предоставление льготного периода сроком на 12 месяцев, применив уменьшенный размер очередного платежа в 10% от размера очередного платежа по договору и дальнейшее увеличение платежа не более чем на 20% - и получили результат, говорящий о том, что срок выплаты накопленных процентов может иметь продолжительность вплоть до 11 лет. Такие условия повлекут значительное увеличение стоимости кредита для заемщика и обесценение ссуды.