Постановление Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 78-АД18-17 Принятые ранее судебные акты о привлечении лица к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку установлен факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне

Постановление Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 78-АД18-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." - генерального директора Парамонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 28.01.2016 N 5-01/2016-51, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2016 N 12-330/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2017 N 4а-853/17, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 28.01.2016 N 5-01/2016-51, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2016 N 12-330/16 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2017 N 4а-853/17, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Парамонов А.А. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положениями, содержащимися в частях 1-2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства.

Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены:

1) в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках;

2) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения;

3) в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, речных портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

4) в помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг;

5) в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании;

6) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены культовые и религиозные организации.

Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 указанной статьи объекты (часть 3 статьи 15 названного закона).

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проведенной прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга совместно с должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, было установлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы общества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 62, корпус 1, литер А, помещение 17Н, в нарушение требований вышеприведенных норм находится в жилом многоквартирном доме.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2015 (том 1, л.д. 2-5), заданием прокуратуры Санкт-Петербурга от 30.03.2015 (том 1, л.д. 7-8), протоколом осмотра от 23.04.2015 (том 1, л.д. 11-15), копиями договора субаренды с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (том 1, л.д. 16-24), выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (том 1, л.д. 26-32), сообщениями проектно-инвентаризационного бюро Калининского района филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 27.04.2015 и от 18.05.2015, из которых следует, что помещение 17Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 62, корпус 1, литер А, относится к нежилым встроено-пристроенным помещениям многоквартирного дома и учтено по упомянутому выше адресу (том 1, л.д. 38, 50), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушений на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в том числе об отсутствии в совершенном обществом деянии состава вменяемого административного правонарушения, не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Вопреки доводам заявителя рассмотрение данного дела об административном правонарушении относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.10.2000 N 552-64 "О мировых судьях Санкт-Петербурга".

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 28.01.2016 N 5-01/2016-51, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2016 N 12-330/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2017 N 4а-853/17, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." - генерального директора Парамонова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров