Решение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 12-ААД18-3 Суд отменил вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции по делу о непредставлении или представлении недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе и направил дело в суд нижестоящей инстанции для рассмотрения жалобы по существу, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи

Решение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 12-ААД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калининой Л.В., действующей в интересах Русяева Ильи Николаевича, на определение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 25.07.2018 N 7р-296/2018, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русяева Ильи Николаевича (далее - Русяев И.Н.) установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 05.04.2018 N 15 (далее также - постановление должностного лица) Русяев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.07.2018 N 12-93/2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.

На названное решение судьи районного суда в Верховный суд Республики Марий Эл Калининой Л.В. была подана жалоба (л.д. 36-37), которая определением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 25.07.2018 N 7р-296/2018 была возвращена без рассмотрения по существу обратившемуся с ней лицу.

Калинина Л.В., по жалобе которой вынесено определение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 25.07.2018 N 7р-296/2018, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного акта, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 15.11.2018 в 09 часов 30 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Русяев И.Н. не явился, прибыла защитник Калинина Л.В., поддержавшая изложенные в жалобе доводы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Калинину Л.В. и изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу Калининой Л.В. на решение судьи районного суда, судья Верховного суда Республики Марий Эл в определении от 25.07.2018 N 7р-296/2018 счел объем полномочий, которыми наделена заявитель доверенностью от 29.06.2018 (л.д. 38), не предоставляющим ей права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы судьи Верховного суда Республики Марий Эл не учитывают следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности от 29.06.2018, выданной на имя Калининой Л.В., в соответствии с которой в интересах Русяева И.Н. она наделена полномочиями по представлению интересов последнего во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе, с правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора (л.д. 38).

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Калининой Л.В., доверенность которой оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судьи Верховного суда Республики Марий Эл не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 25.07.2018 N 7р-296/2018 подлежит отмене с направлением дела в названный суд для рассмотрения по существу жалобы защитника привлекаемого к административной ответственности лица Калининой Л.В. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.07.2018 N 12-93/2018 (л.д. 36-37).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу защитника Калининой Л.В., действующей в интересах Русяева Ильи Николаевича, удовлетворить.

Определение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 25.07.2018 N 7р-296/2018 отменить.

Дело направить в Верховный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу жалобы защитника Калининой Л.В. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.07.2018 N 12-93/2018.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров