Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 130, пунктом 4 части 2 статьи 310 и статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

статьи 130, определяющей порядок оставления административного искового заявления без движения;

пункта 4 части 2 статьи 310, предусматривающего, что одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

статьи 316, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление Э.А. Гусейнова о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было оставлено без движения, как поданное с нарушением ряда требований, установленных для таких заявлений частью 2 статьи 252 КАС Российской Федерации (отсутствие наименований ответчика и суда, в который подается такое заявление, неуказание последствий нарушения права и др.). Поскольку выявленные недостатки устранены не были, определением суда общей юрисдикции административное исковое заявление было возвращено Э.А. Гусейнову.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации затрудняют доступ к правосудию, поскольку допускают произвольное вынесение судами определений об оставлении административных исковых заявлений без движения (статья 130), позволяют не считать основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статьи 310 и 316), а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод (статья 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

Оспариваемая заявителем статья 130 КАС Российской Федерации, закрепляя условия и порядок оставления административного искового заявления без движения, не предполагает произвольного применения, обязывая судью при установлении факта подачи такого заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возвращение же неисправленного административного искового заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует, в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторному обращению заявителя в суд с административным исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 129). Следовательно, оспариваемые заявителем положения статьи 130 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

Не нарушают конституционных прав заявителя и положения статей 310 и 316 КАС Российской Федерации, поскольку указанные законоположения, действующие в системной связи с другими положениями главы 34 "Производство в суде апелляционной инстанции" данного Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, неопределенности не содержат и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин