Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2018 г. N С01-1058/2018 по делу N СИП-612/2018 Определение суда об отказе в принятии заявления о восстановлении законных интересов и признании недействительным решения городского суда оставлено без изменения, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2018 г. N С01-1058/2018 по делу N СИП-612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глухова Николая Петровича (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2018 об отказе в принятии заявления по делу N СИП-612/2018 (судья Кручинина Н.А.)

по заявлению Глухова Николая Петровича о восстановлении нарушенных прав и признании недействительным решения Ангарского городского суда Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Глухов Николай Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в просительной части которого изложено требование о восстановлении законных интересов и признании недействительным решения Ангарского городского суда Иркутской области.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 заявление Глухова Н.П. оставлено без движения - заявителю было предложено уточнить просительную часть заявления в соответствии с предметом заявленных требований, а также представить подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения от Глухова Н.П. поступило заявление об уточнении просительной части, в котором он просил:

признать заключение эксперта N 714/П-2016 от 12.10.2016 (экспертиза по делу N 2-1700/2016 Ангарского городского суда Иркутской области) заведомо ложным;

отменить определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу N 2-1700/2016, касающееся признания недействительным патента Российской Федерации N 2288041 на изобретение;

возобновить рассмотрение дела N 2-1700/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2018 в принятии указанного заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит разрешению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Глухов Н.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявление к рассмотрению и разрешению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе на основании текста решения Ангарского районного суда от 28.12.2016 по делу N 2-1700/2016, приложенного к заявлению, Глухову Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в защиту его прав на патент Российской Федерации N 2288041.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 66-КФ17-825, Глухов Н.П. обращался с апелляционной жалобой на решение Ангарского районного суда от 28.12.2016 по делу N 2-1700/2016 в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, определением которой от 11.05.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы Глухова Н.П. отказано.

Глухов Н.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Ангарского районного суда от 28.12.2016 по делу N 2-1700/2016 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.05.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 66-КФ17-825 Глухову Н.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом уточнения просительной части заявления Глухов Н.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

признать заключение эксперта N 714/П-2016 от 12.10.2016 (экспертиза по делу N 2-1700/2016 Ангарского городского суда Иркутской области) заведомо ложным;

отменить определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу N 2-1700/2016, касающееся признания недействительным патента Российской Федерации N 2288041 на изобретение;

возобновить рассмотрение дела N 2-1700/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления Глухова Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 34, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции дополнительно отмечено, что заявление Глухова Н.С. фактически является апелляционной жалобой на судебный акт суда общей юрисдикции, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в Суде по интеллектуальным правам, входящим в систему арбитражных судов. Судом первой инстанции учтено, что согласно представленному заявителем определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 66-КФ17-825 Глухов Н.П. ранее обращался с апелляционной и кассационной жалобами на решение Ангарского городского суда Иркутской области, принятого по делу N 2-1700/2016.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Глухов Н.П. ссылается на пункт 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и указывает, что оспариваемым решением суда общей юрисдикции спорный патент признан недействительным, в связи с чем полагает, что настоящее дело является спором о прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Дополнительно заявителем кассационной жалобы разъясняются обстоятельства аннулирования принадлежащего ему патента Ангарским городским судом.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Глухов Н.П. оспаривает результаты экспертизы (заключение эксперта N 714/П-2016 от 12.10.2016), назначенной определением Ангарского городского суда Иркутской области по делу N 2-1700/2016, касающиеся признания недействительным патента Российской Федерации N 2288041 на изобретение; просит возобновить рассмотрение дела N 2-1700/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ангарского городского суда от 28.12.2016 по делу N 2-1700/2016 Шубиной О.И., Вандышеву В.И., Белоусовой Л.Я., Глухову Н.П., Палкину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Ангарский электролизный химический комбинат", направленных на защиту исключительных прав по спорному патенту.

Порядок обжалования судебных актов судов общей юрисдикции установлен главами 39, 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный порядок обжалования решения суда общей юрисдикции заявителем был реализован.

Заявитель кассационной жалобы обоснованно указывает, что в силу пункта 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, заявленные Глуховым Н.П., не относятся к нормативным или ненормативным актам органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежащим оспариванию в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах и частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, являясь судебным актом, вынесенным судом общей юрисдикции, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 12.05.2016 по делу N 2-1700/2016 не может быть предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и как суда кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу об отсутствии своей компетенции на рассмотрение поданного Глуховым Н.П. заявления, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2018 об отказе в принятии заявления по делу N СИП-612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев