Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2018 г. по делу N СИП-453/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего на его решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку в оспариваемом решении не приводится мотивов, по которым Роспатентом отклоняется лингвистическое заключение специалиста, а также не анализируются имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как при подаче заявки, так и приложенные к возражению

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2018 г. по делу N СИП-453/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ул. Галерная, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 29.12.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.10.2017 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016737523.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Газпром нефть" - Грунченко А.М. (по доверенности от 21.08.2018) и Приходько Е.В. (по доверенности от 16.10.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. и Субботин А.А. (по доверенностям от 15.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 29.12.2017 на решение Роспатента от 20.10.2017 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016737523 и обязании Роспатента внести изменения в решение от 20.10.2017, и предоставить правовую охрану заявленному обозначению в целом и зарегистрировать обозначение по заявке N 2016737523 в качестве товарного знака без указания словесного элемента "GPN" в качестве неохраняемого.

В рассматриваемом деле судом проверяется правомерность принятого Роспатентом решения от 28.04.2018 по результатам проверки решения от 20.10.2017, которым было зарегистрировано обозначение "" по заявке N 2016737523 в качестве товарного знака общества без указания словесного элемента "GPN" в качестве охраняемого, ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Роспатент посчитал, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой сочетание латинских букв "GPN", не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих приобретение заявленным обозначением с элементом "GPN" в качестве товарного знака различительной способности на территории Российской Федерации в результате его интенсивного использования для заявленного перечня товаров и услуг.

В обоснование своих доводов общество указывает, что аббревиатура, независимо от того, буквами какого алфавита она выполнена, является словом, что не было учтено Роспатентом, а также обозначение "GPN" не анализировалось применительно к пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила). Заявитель отмечает, что восприятие и использование в текстах компонента "GPN" как слова подтверждается многочисленными источниками, представленными в обоснование доводов возражения. По утверждению общества, компонент "GPN" обладает различительной способностью, тогда как, противоположный вывод Роспатента, противоречит пункту 2.6 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации).

Общество отмечает, что обозначение "GPN" является инициальной буквенной аббревиатурой, образованной путем сложения названий начальных букв трех производящих корневых морфем названия "Gazprom neft", являющегося в свою очередь транслитерацией фирменного наименования заявителя - "Газпром нефть".

Заявитель также обращает внимание суда и на то обстоятельство, что прочтение названий с использованием букв латиницы, прежде всего английского алфавита, является стандартным для аббревиатур, состоящих из согласных букв и употребляемых в глобальном информационном пространстве (например, BMW - [бээмвэ], CNN - [сиэнэн], ВВС - [бибиси], GPRS - [джипиэрэс] и прочие).

Заявитель считает ошибочными выводы Роспатента о том, что элемент "GPN" не имеет оригинального, запоминающегося графического исполнения и лишен каких-либо декоративных элементов, так как им не было учтено, что наличие цветографического решения при выполнении спорного компонента в целом, наряду с графическим элементами усиливает различительную способность обозначения, в том числе и потому, что обществу принадлежит серия товарных знаков, объединенных единым стилистическим решением, а также о том, что обозначение "GPN" состоит исключительно из согласных звуков.

Помимо этого, заявитель обращает внимание суда на то, что Роспатент не дал правовую оценку всем доказательствам, представленным к возражению, так как в оспариваемом решении не приводится мотивов, по которым Роспатентом отклоняется лингвистическое заключение специалиста от 12.12.2017, а также не нашел отражения в оспариваемом решении и не принят Роспатентом во внимание довод заявителя о том, что словесный элемент заявленного обозначения используется для индивидуализации товаров, услуг в деятельности общества, в том числе при различных способах адресации в сети Интернет (доменное имя, ключевое слово и т. п.).

Общество также считает, что Роспатентом не было учтено и то, что обозначения "ГПН" и "GPN" используются в составе фирменных наименований дочерних компаний заявителя, а также то, что в материалах заявки представлен мониторинг средств массовой информации, указывающий на масштабность использования спорного обозначения в печатных изданий и сети Интернет. Кроме того, заявитель указывает, что в материалы заявки представлены документы, подтверждающие использование спорного обозначения в трудовых отношениях заявителя, а также сведения об иных способах использования спорного обозначения, в том числе данные о продажах и т.п.

Заявитель отмечает, что высокая различительная способность цветового сочетания по состоянию на март 2014 года определена по итогам социологического опроса.

Следовательно, по мнению общества, на дату подачи заявки N 2016737523 словесный элемент "GPN", как и заявленное обозначение в целом, в результате длительного и интенсивного использования приобрел различительную способность, поскольку он выполняет функцию товарного знака, так как отличает, и идентифицирует товары и услуги заявителя от однородных товаров и услуг других производителей.

Таким образом, по мнению общества, Роспатентом не дана оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение, данное обстоятельство, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным в связи с тем, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения заявителя.

В судебном заседании представители общества поддержали свою правовую позицию, просили удовлетворить заявленное требование, а оспариваемое решение отменить.

Представители Роспатента поддержали ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2016737523 о регистрации обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 04-го и услуг 35, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ, указанных в заявке.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом 20.10.2017 было принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака с указанием букв "GPN" в качестве неохраняемого элемента.

Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие данного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент посчитал, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, так как представляет собой сочетание латинских букв "GPN", не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения. Документов, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации в результате его интенсивного использования для заявленного перечня товаров и услуг, заявителем не представлено. Представленные материалы содержат сведения о деятельности предприятия, его известности, а также сведения о фирменном наименовании заявителя, в том числе сокращенного, но не использования заявителем заявленного обозначения с элементом "GPN" в качестве товарного знака.

Общество, не согласившись с принятым решением, в соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ, 29.12.2017 обратилось в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 20.10.2017 (том 10, л.д. 129-148).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 28.04.2018 было принято оспариваемое решение, которым решение Роспатента от 20.10.2017 было оставлено в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 28.04.2018 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2016737523 (10.10.2016) на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Общество, обращаясь в Роспатент с возражением указывало, что обозначение "GPN" имеет словесный характер, поскольку аббревиатурам ГПН и GPN присущи основные признаки слова, необходимые для его характеристики в качестве особой единицы языка, которое закреплено в сознании носителей языка, что подтверждается заключением лингвиста, тогда как экспертиза приходит к неверному выводу об отсутствии различительной способности обозначения на основании того, что оно является аббревиатурой, используемой заявителем в гражданском обороте для индивидуализации юридического лица. Фирменное наименование способно не только индивидуализировать производителя, но и товары и услуги, исходящие от производителя. В материалы заявки представлен мониторинг средств массовой информации, указывающий масштабность использования спорного обозначения, а также многочисленные примеры использования обозначения, в том числе на сайте сети АЗС Газпромнефть. Спорное обозначение используется на договорах общества. Выполнение спорного элемента в синем фирменном цвете заявителя придает обозначению дополнительную различительную способность, так как высокая различительная способность цветового сочетания сети АЗС "Газпромнефть" подтверждается позицией Роспатента по другим делам заявителя. Словесный элемент GPN и заявленное обозначение в целом в результате длительного и интенсивного использования стал товарным знаком заявителя, поскольку он выполняет функцию товарного знака - отличает (идентифицирует) товары и услуги заявителя от однородных товаров и услуг других производителей. Спорное обозначение используется в сети интернет.

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом были представлены следующие источники информации: консультационное лингвистическое заключение от 12.12.2017, копии договоров поставки нефти и распечатки из сети Интернет.

Также в возражении заявитель ссылался на ранее представленные в материалы дела документы, которые подавались при экспертизе обозначения, заявленного в качестве товарного знака.

Как усматривается из оспариваемого решения от 28.04.2018, отказывая в удовлетворении поданного 29.12.2017 обществом возражения, и оставляя решение от 20.10.2017 в силе, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение содержит в своем составе сочетание трех согласных букв латинского алфавита "GPN", которое не имеет словесного характера и выполнено стандартным шрифтом без каких-либо графических особенностей, способных оказать влияние на индивидуализирующую функцию обозначения, что свидетельствует об отсутствии у данного элемента различительной способности.

Поскольку данное обозначение состоит исключительно из согласных звуков, которые не воспринимаются в целом как слово естественного языка, Роспатент счел, что оно не может иметь словесный характер, так как данный элемент не имеет оригинального, запоминающегося графического исполнения и лишено каких-либо декоративных элементов.

Роспатент также посчитал, что представленное заявителем лингвистическое заключение специалиста, не опровергает вывода Роспатента о том, что буквенный элемент "GPN" обладает словесным характером.

Проведя анализ документов, на которые ссылался заявитель, Роспатент пришел к выводу, что они не только не содержат сведений об интенсивном использовании заявленного обозначения на территории Российской Федерации до даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (10.10.2016), поскольку не представлены фактические данные об объемах поставок и территории реализации товаров, отсутствуют сведения о затратах на рекламу и степени информированности потребителя о заявителе и его товарах, маркированных заявленным обозначением, но и вообще в материалах заявителя нет ни одного доказательства использования элемента "GPN", в том числе в составе заявленного обозначения, при маркировке каких-либо из заявленных товаров 04-го и оказании каких-либо услуг 35, 37, 40, 41 и 42-го классов МКТУ, для которых испрашивается государственная регистрация товарного знака по заявке N 2016737523.

Относительно довода заявителя об использовании сочетания букв "ГПН" и "GPN" в качестве части фирменного наименования ряда юридических лиц группы "Газпром нефть" Роспатент отметил, что указанное обстоятельство не является подтверждением использования указанных элементов для индивидуализации товаров и услуг заявителя, поскольку фирменные наименования служат для индивидуализации юридических лиц, а не товаров и услуг.

На основании чего Роспатент пришел к выводу о том, что возражение общества не содержит доводов, подтверждающих известность заявленного обозначения, и не представлено доказательств о том, что элемент "GPN" приобрел различительную способность в результате его интенсивного использования заявителем для соответствующих товаров и услуг.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам признает данные выводы Роспатента необоснованным, поскольку коллегия судей считает, что в данном случае имеет место нарушение Роспатентом пункта 4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), которым предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела, что привело к несоответствию оспариваемого решения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56"

Суд по интеллектуальным правам не усматривает из оспариваемого решения, на основании каких норм права Роспатент пришел к своему выводу о том, что заключение специалиста, ссылающегося на научную литературу в своем заключении, не опровергает вывода Роспатента о том, что буквенный элемент "GPN" не обладает словесным характером, так как не находит в положениях Правил условий о предоставлении действующим законодательством Роспатенту возможности признавать собственные выводы бесспорными, без надлежащей правовой оценки доказательств подателя возражения.

Экспертное заключение [1] представляет собой обоснование мнения специалиста, а следовательно, является документом, подтверждающим сведения, которые не были опровергнуты Роспатентом в оспариваемом решении.

Исходя из чего коллегия судей считает, что Роспатент в нарушение пункта 4.3 Правил необоснованно не принял экспертное заключение в качестве документального подтверждения доводов заявителя о том, что аббревиатура, независимо от того, буквами какого алфавита она выполнена, является словом.

Следовательно, данный вывод Роспатента является необоснованным, так как сделан без надлежащей правовой оценки заключения специалиста (том 11, л.д. 11-31).

Помимо этого, не нашел отражения в оспариваемом решении и не принят Роспатентом во внимание довод заявителя о том, что словесный элемент заявленного обозначения используется для индивидуализации товаров, услуг в деятельности общества, в том числе при различных способах адресации в сети Интернет (доменное имя, ключевое слово и т. п.), а также в средствах массовой информации, так как Роспатентом не была дана правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела: оперативному мониторингу СМИ от 27.07.2017 (с тома 4, л.д. 24 по том 10, л.д. 107), свидетельствующим о широком упоминании буквенного элемента "ГПН / GPN" в различных печатных и интернет изданиях, а также распечаткам Интернет-страниц (том 11, л.д. 36-39), указывающим на то, что при введении в адресную строку поисковой системы "GOOGLE" спорного обозначения, данный интернет-хостинг связывает указанное обозначение с деятельностью общества.

Не было учтено Роспатентом и то, что обозначения "ГПН" и "GPN" используются в составе фирменных наименований дочерних компаний заявителя, а следовательно, могут использоваться и в трудовых отношениях заявителя с подконтрольными ему юридическими лицами.

Довод Роспатента о том, что указанное обстоятельство не является подтверждением использования спорного обозначения для индивидуализации товаров и услуг заявителя, поскольку фирменные наименования служат для индивидуализации юридических лиц, а не товаров и услуг, признается коллегией судей несостоятельным, так как Роспатент не учитывает положения пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, в котором указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, Роспатентом не дана оценка документам о том, что спорное обозначение используется для маркировки документов, подтверждающих производство товаров и оказание услуг обществом в гражданском обороте для которых испрашивалось предоставление правовой охраны.

Вышеприведенные обстоятельства в оспариваемом решении Роспатентом не анализировались, и не получили своей надлежащей правовой оценки.

Также Роспатентом был не учтен тот факт, что с заявкой N 2016737523 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака общество обратилось 10.10.2016, тогда как с даты государственной регистрации - 21.08.2002, обществу принадлежит исключительно право на фирменное наименование - "Газпром нефть", используемое в хозяйственной деятельности общества в отношении таких видов деятельности, как: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; Добыча сырой нефти; Предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек; Производство нефтепродуктов; Строительство жилых и нежилых зданий; Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и т.п., которые в свою очередь, являются однородными товарам 04-го и услугам 35, 37, 40, 41 и 42-го классов МКТУ, правовая охрана которым испрашивалась по данной заявке, а также тот факт, что обществу принадлежит серия товарных знаков (http://www.gazprom.ru/about/legal/trademarks/), в том числе объединенных единым стилистическим решением, которые также активно используются заявителем до даты подачи данной заявки.

Суд по интеллектуальным правам признает состоятельной ссылку заявителя на международный опыт использования крупными и узнаваемыми во всем мире коммерческими и некоммерческими организациями своих фирменных наименований в сокращенном варианте (например, BMW, CNN, ВВС, WWF и прочие), то есть в виде аббревиатур.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом Роспатента о том, что в материалах заявителя нет ни одного доказательства, подтверждающего использования элемента "GPN", в том числе в составе заявленного обозначения, при маркировке каких-либо из заявленных товаров 04-го и оказании каких-либо услуг 35, 37, 40, 41 и 42-го классов МКТУ, для которых испрашивается государственная регистрация товарного знака по заявке N 2016737523 до даты ее подачи, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела содержится контракт от 30.06.2016 N СМ-16/01100/158/Д, на котором содержится обозначение "". К названному контракту приложены сведения об объеме поставки товаров, их количестве, цене, (том 11, л.д. 61-64). Предметом данного контракта является продажа нефтепродуктов, что, следовательно, соответствует товарам и услугам, в отношении которых обществом испрашивалась правовая охрана по заявке N 2016737523.

Также в материалах дела имеется контракт от 25.03.2015 с приложенными к нему документами о поставке нефтепродуктов в КНР (том 11, л.д. 44-50), который маркирован обозначением по заявке N 2016737523, а также иные контракты на поставку нефтепродуктов, которые были заключены после 10.10.2016, но также маркированы указанными обозначениями.

Данные обстоятельства, могут указывать на интенсивность использования как заявленного, так и сходного с ним до степени смешения обозначения на документах общества при осуществлении им своей деятельности, что в должной мере не было оценено Роспатентом.

Также Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом Роспатента о том, что обозначение "GPN" выполнено без каких-либо графических особенностей, способных оказать влияние на индивидуализирующую функцию обозначения, так как не имеет оригинального, запоминающегося графического исполнения и лишено каких-либо декоративных элементов, поскольку Роспатентом не учтено положение пункта 2.6 Рекомендаций, где указано, что может быть предоставлена правовая охрана обозначениям, представляющим собой характерное запоминающееся чередование букв и / или цифр, а также их пространственное расположение в обозначении. Различительная способность обозначений, включающих буквы и / или цифры, усиливается использованием стилизованного шрифта и / или включением в обозначение изображений.

Роспатентом не оценено то обстоятельство, что наличие стилизованного рисунка в заявленном обозначении "" уже длительное время широко используется обществом для индивидуализации принадлежащего ему предприятия, оказывающего услуги по продаже топлива для автомобилей на территории Российской Федерации.

Следовательно, Роспатент не учел, что наличие цветографического решения при выполнении спорного компонента в целом, способно усиливать различительную способность обозначения, в том числе и потому, что обществу принадлежит серия товарных знаков, объединенных единым стилистическим решением.

Таким образом, словесный элемент "GPN", как и заявленное обозначение в целом, в результате их длительного и интенсивного использования способно приобрести различительную способность, так как оно способно отличать, и идентифицировать товары и услуги заявителя от однородных товаров и услуг других производителей.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с Роспатентом и в том, что спорное обозначение состоит исключительно из согласных звуков, поскольку при его произношении (транскрипции) с английского языка оно будет иметь следующие фонетические оттенки: [] [pi] [nen], а следовательно, оно включает в себя как гласные, так и согласные звуки.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что Роспатент не дал оценку всем доказательствам, представленным обществом к возражению, так как в оспариваемом решении не приводится мотивов, по которым Роспатентом отклоняется лингвистическое заключение специалиста, а также не анализируются имеющиеся в материалах административного дела доказательства, представленные как при подаче заявки N 2016737523, так и приложенные к возражению от 29.12.2017.

Тогда как процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как следует из пункта 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 Кодекса, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Таким образом, принимая во внимание, что не получили своей надлежащей правовой оценки содержащиеся в материалах дела документы, которыми могут подтверждаться сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения, с учетом всей совокупности фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах, а также не устанавливалось, подтверждают ли представленные в материалы дела документы, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

На основании чего, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что Роспатентом не дана оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества на предмет соответствия решения Роспатента от 20.10.2017 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения.

Поскольку указанные обществом в возражении от 29.12.2017 обстоятельства носят существенный характер, тогда как их рассмотрение было проигнорировано Роспатентом, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемое решение признано судом несоответствующим действующему законодательству, а именно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления N 5/29, решение Роспатента от 24.05.2018 признается недействительным, и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

Так как Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества, Роспатент в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным обществом доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, поступившее 29.12.2017 на решение Роспатента от 20.10.2017 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016737523.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 52 и 53 постановления N 5/29.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования акционерного общества "Газпром нефть" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.04.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 29.12.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.10.2017 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016737523, как несоответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение акционерного общества "Газпром нефть", поступившее 29.12.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.10.2017 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016737523.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин