Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2018 г. по делу N СИП-163/2018 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, тогда как ответчиком, в свою очередь, факт его использования доказан (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2018 г. по делу N СИП-163/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Безруковой Натальи Сергеевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700057430) к индивидуальному предпринимателю Елисейцевой Наталье Георгиевне (с. Таштып, Республика Хакасия, ОГРНИП 3081902244600050) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Безруковой Натальи Сергеевны - Ендресяк А.А. (по доверенности от 13.03.2018);

от индивидуального предпринимателя Елисейцевой Натальи Георгиевны - Елисейцев В.В., Комардина И.Л., Осипова М.В. (по доверенности от 19.07.2018 N 77 АВ 4431113).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Безрукова Наталья Сергеевна (далее - истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Елисейцевой Наталье Георгиевне (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215 в отношении всех товаров 14-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, поскольку занимается деятельностью по предоставлению дополнительного образования детям и взрослым, в том числе с использованием артефактов, и предполагает осуществлять свою деятельность под обозначением, охраняемым оспариваемым товарным знаком, в связи с чем для индивидуализации своей деятельности 03.12.2017 в Роспатент была направлена заявка N 2017751218 на регистрацию тождественного с оспариваемой регистрацией словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 09, 14, 16, 28-го и услуг 35, 41, 44, 45-го классов МКТУ, которые являются однородными товарам и услугами оспариваемого товарного знака.

Учитывая, что, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520215 в отношении товаров 14-го и услуг 41-го классов МКТУ, ответчиком не используются, истец просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Дополнительно, в письменных пояснениях истец указывает, что действия ответчика по осуществлению своей деятельности являются недобросовестными, так как в результате его действий был заблокирован Youtube-канал истца.

Помимо этого, истец считает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не подтверждают факт использования им оспариваемого товарного знака.

Также истец полагал, что предоставление ответчиком в материалы дела доказательств в подтверждение факта использования товарного знака, являются злоупотреблением правом, так как направлены на затягивание судебного процесса.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика выступили по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что спорный товарный знак в установленном законом порядке используется им в своей деятельности, связанной с проведением семинаров и практических занятий, которая осуществляется через принадлежащие ему Интернет-сайты, и на которых также имеется Интернет-магазин, через который реализуется продукция, а также является активным пользователем известных социальных сетей, в связи с чем считает, что представленные им в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт использования спорного товарного знака в отношении товаров 14-го и услуг 41-го классов МКТУ. Также ответчик полагает, что истец не доказал надлежащим образом факт своей заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего ответчику, и считает, что истец не обладает правом на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован позднее даты подачи заявки.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик является правообладателем словесного товарного знака "Наталья Весна" по свидетельству Российской Федерации N 520215, который зарегистрирован 12.08.2014 в отношении товаров 14-го "агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений" и услуг 41-го "академии [обучение]; видеосъемка; дискотеки; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; передачи развлекательные телевизионные; шоу-программы" классов МКТУ, с датой приоритета от 02.04.2012.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, и полагая, что товарный знак им не используется на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении товаров 14-го и услуг 41-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, для чего ответчику 12.12.2017 было направлено предложение по адресу правообладателя (том 1, л.д. 10, 25-26, 86).

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности обществом была представлена заявка от 03.12.2017 N 2017751218 о государственной регистрации словесного обозначения "НАТАЛЬЯ ВЕСНА" в качестве товарного знака.

Правовая охрана названной заявкой испрашивается для товаров 09, 14, 16, 28-го и услуг 35, 41, 44, 45-го классов МКТУ.

Сравнив товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520215 с обозначением по заявке N 2017751218, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения тождественны, поскольку включают в свой состав тождественный словесный элемент "Наталья Весна".

Сравнение товаров 14-го и услуг 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520215, с товарами 14-го и услугами 41-го классов МКТУ обозначения по заявке N 2017751218, с целью определения их однородности показало, что сравниваемые товары и услуги аналогичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей.

Следовательно, оспариваемый товарный знак препятствует регистрации обозначения ответчика в качестве товарного знака.

В качестве доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215 в отношении всех товаров 14-го и услуг 41-го классов МКТУ, истцом в материалы дела были представлены: скриншоты страниц социальных сетей "Вконтакте" от 27.05.2018, "Instagram" от 27.05.2018, Интернет-сайта www.reiki-vesna.ru от 27.05.2018, страницы с youtube-канала от 27.05.2018 (том 1, л.д. 48-71), и аналогичные документы (том 2, л.д. 5-144).

Из указанных выше доказательств усматривается, что истец занимается деятельностью, связанной с организацией и проведением мастер-классов и семинаров, а следовательно, таким образом, оказывает услуги, однородные услугам 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

В свою очередь, указанными документами не подтверждается, что истец осуществил подготовительные действия или уже оказывает услуги 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; видеосъемка; дискотеки; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация и проведение концертов; передачи развлекательные телевизионные; шоу-программы", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что направленность его коммерческого интереса заключается в последующем использовании спорного обозначения в отношении указанных услуг, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как и не представлено истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление истцом подготовительных действий, или факт ввода им в гражданский оборот товаров 14-го класса МКТУ "агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений" оспариваемой регистрации.

Так как доказательств о том, что представленные на скриншотах из социальных сетей изображения (браслетов, камней, амулетов и т.п.) были изготовлены кем-либо по заказу истца, а также что производителем указанного товара, является истец, в материалы дела не представлено.

Сведений о производителе в качестве истца, данные изображения не содержат, а каких-либо договоров или иных документов, из которых было бы возможно установить, что данный товар вводился в гражданский оборот самим истцом или им совершены подготовительные действия по вводу в оборот указанных товаров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Определением от 25.04.2018 Суд по интеллектуальным правам предлагал предпринимателю представить доказательства в обоснование позиции по заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215.

Тогда как своим процессуальным правом истец не воспользовался.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также указать, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Тогда как, отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10).

В соответствии с пунктом 40 Обзора подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положением статьи 1486 ГК РФ (аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-165/2016 от 19.02.2016 и N СИП-626/2015 от 09.09.2016).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N СИП-165/2016" имеется в виду "N СИП-165/2015"

Таким образом, довод истца о том, что он имеет законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении всех товаров 14-го и услуг 41-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, не соответствует требованиям статьи 1486 ГК РФ, поскольку из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела не следует, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании названного обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации в отношении однородных товаров и услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец распорядился своими процессуальными правами добровольно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заинтересованности в отношении товаров 14-го класса МКТУ "агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений" и услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; видеосъемка; дискотеки; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация и проведение концертов; передачи развлекательные телевизионные; шоу-программы" оспариваемого товарного знака не представил.

Поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В связи с изложенным, обстоятельства использования либо неиспользования товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий получение им от истца предложения заинтересованного лица, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, и соответствующие доказательства и доводы сторон не анализируются судом в данном решении.

С учетом приведенных норм права, а также указанных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам признает истца заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215 лишь в отношении услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров".

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении данных услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Как указывалось ранее, правообладателем может быть доказано использование товарного знака, в отношении которого истцом были предъявлены исковые требования, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (12.12.2017) период времени, в течение которого обществом "Аграрные Технологии" должно быть доказано использование товарных знаков, исчисляется с 12.12.2014 по 11.12.2017 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на надлежащее использование оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела были представлены следующие доказательства: фото CD-дисков; скриншоты страниц из аккаунтов социальных сетей; сведения из поисковых систем "Google", "Рамблер"; данные от налогового органа; свидетельства о регистрации доменного имени planetanezhnosti.ru и натальявесна.рф (том 3); копии страниц журнала за 2011-2012 годы (том 4, л.д. 61-70); протоколы осмотра доказательств: youtube-канала, Интернет-сайтов planetanezhnosti.ru, натальявесна.рф, страницы "Вконтакте" и их скриншоты с информацией; расписание семинаров и мастер-классов на 2015 - 2017 годы (том 4, том 5, л.д. 83, том 6, л.д. 79).

Кроме того, как следует из представленных документов Елисейцева Н.Г. применяет упрощенную систему налогообложения и отчитывается о доходах, путем предоставления декларации в упрощенном виде (том 3, л.д. 90-97). Книга учета расходов и доходов подтверждает поступление денежных средств за оказанные услуги посредством электронной системы "Яндекс.Деньги" (том 3, л.д. 99-128).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров", поскольку из указанных доказательств усматривается, что им оказываются данные услуги, связанные с организацией и проведением мастер-классов и семинаров.

Доказательства, представленные ответчиком, и их взаимная связь друг с другом подтверждают факт оказания и факт ввода в гражданский оборот данных услуг ответчиком с использованием оспариваемого товарного знака, в отношении которых он зарегистрирован.

В связи с чем довод истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не подтверждают факт использования им оспариваемого товарного знака, признается коллегией судей несостоятельным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Как и признается необоснованным довод истца о том, что в результате недобросовестных действий истца был заблокирован Youtube-канал истца администрацией данного видеохостинга, так как доказательств, подтверждающих указанные сведения, материалы дела не содержат.

Относительно довода истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац второй пункта 2 статьи 1 ГК РФ). Сами граждане, в свою очередь, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из статей 2, 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из задача судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, тогда как арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в свою очередь, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом, как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду того, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, а следовательно, на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака, учитывая, что для правильного разрешения данной категории споров исследование данных обстоятельств обязательно для суда, довод истца о том, что предоставление ответчиком в материалы дела доказательств в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта использования товарного знака, являются злоупотреблением правом, так как направлены на затягивание судебного процесса, признается коллегией судей необоснованным, так как предоставление ответчиком в суд доказательств в защиту принадлежащего ему средства индивидуализации не свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован позднее даты подачи заявки, также признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным, поскольку им не учитывается правовая позиция, изложенная в определениях об отказе в передаче названных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (судебные акты по делам N А40-107029/2010, N А40-78402/2010), где сказано, что если на дату регистрации товарного знака лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя, основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренные законодательством, отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец распорядился своими процессуальными правами добровольно, доказательств наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении всех товаров 14-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; видеосъемка; дискотеки; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация и проведение концертов; передачи развлекательные телевизионные; шоу-программы" не представил, тогда как ответчиком, в свою очередь, доказан факт использования оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров", судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Безруковой Натальи Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

А.А. Снегур