Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2018 г. N С01-1001/2018 по делу N А53-7323/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судам нижестоящих инстанций необходимо было учесть количество совершенных ответчиком правонарушений, исходя из которых подлежит определению размер компенсации, а также дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в нем доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2018 г. N С01-1001/2018 по делу N А53-7323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Эдуарда Николаевича (ул. Мировая Коммуна, д. 39, г. Шахты, обл. Ростовская, 346530, ОГРН 304615535500231) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.,) по делу N А53-7323/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, г. Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Широкову Эдуарду Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широкову Эдуарду Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за незаконное использование товарных знаков: "Дружок" по свидетельству Российской Федерации N 464535, "Малыш" по свидетельству Российской Федерации N 465517, "Лиза" по свидетельству Российской Федерации N 472069, "Мама" по свидетельству Российской Федерации N 472183, "Гена" по свидетельству Российской Федерации N 472184, "Роза" по свидетельству Российской Федерации N 464536, "Барбоскины" по свидетельству Российской Федерации N 485545 и "Папа" по свидетельству Российской Федерации N 472182; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение авторских прав на персонажи (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком предлагается к продаже и реализуется товар, на котором незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что приобретение аналогичных товаров у одного и того же продавца в короткий промежуток времени, купля-продажа которых оформлена отдельными чеками, свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, в связи с чем такую продажу товара, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), следует рассматривать как один случай нарушения, за совершение которого ответчик в рамках дела N А53-23428/2016 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушения норм права, а содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просило в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество является правообладателем указанных товарных знаков, а также объектов авторского права (персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины"), в отношении которых заявлены исковые требования о нарушении исключительных прав.

Принадлежность истцу исключительных прав ответчиком не оспаривается.

Обществом было установлено, что 04.06.2016 предпринимателем в торговой точке, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Хабарова, д. 29 В, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек "Барбоскины", на упаковке которого размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 04.06.2016, видеосъемкой, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства товаром.

Ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и объекты авторского права.

При этом доводы предпринимателя о том, что истец повторно пытается взыскать с него компенсацию за нарушение исключительных прав на те же объекты интеллектуальной собственности, были отклонены судами, поскольку представленные в материалы настоящего дела и представленные в рамках дела N А53-23428/2016 товарные чеки являются разными, несмотря на одинаковую дату составления, закупка товаров совершена в разных торговых точках.

Между тем судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что 04.06.2016 осуществлял реализацию набора игрушек "Барбоскины" в двух принадлежащих ему торговых точках, расположенных по адресам: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Хабарова, д. 29В и Ростовская обл., г. Шахты, ул. Дачная, д. 93, а в представленном истцом в материалы настоящего дела товарном чеке наименование и место нахождения торговой точки не указаны, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что спорный товар был приобретен именно в торговой точке по ул. Хабарова, д. 29 В., а не по ул. Дачная, д. 93.

При этом предприниматель указывал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-23428/2016 с него была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по факту реализации 04.06.2016 спорного товара в торговой точке по ул. Дачная, д. 93.

В пункте 36 Обзора отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Эта позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Однако взыскивая компенсацию в заявленном истцом размере и соглашаясь с представленным им расчетом, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Обзора.

Суд первой инстанции не обосновал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволили ему прийти к выводу о том, что приобретение товаров в разных торговых точках ответчика в короткий промежуток времени (в один день с небольшим временным интервалом) не может рассматриваться как несколько последовательных сделок купли-продажи спорного товара.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, осуществлена ли реализация товаров 04.06.2016 в двух торговых точках ответчика при едином намерении (умысле) продавца.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, на основании каких доказательств или обстоятельств дела суд пришел к выводам о том, что в настоящем случае не применимы положения пункта 36 Обзора о последовательности сделок.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не усматривается надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившемся в неоднократном приобретении у предпринимателя в течение короткого временного периода спорного товара и предъявлении по каждому факту реализации самостоятельных исковых требований.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; установить, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, количество совершенных ответчиком правонарушений, исходя из которых подлежит определению размер компенсации; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-7323/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин