Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-1060/2018 по делу N А43-8230/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительного права на товарный знак, поскольку был зафиксирован и представлен в материалах дела факт розничной продажи товара, имеющего технические признаки контрафактности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-1060/2018 по делу N А43-8230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 (судья Курашкина С.А.) по делу N А43-8230/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Малькова Д.Г., Устинова Н.В., Большакова О.А.) по тому же делу

по исковому заявлению компании "Carte Blanche Greetings Limited" (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK), к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 309525604800014)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от компании "Carte Blanche Greetings Limited": Скотникова Н.Ю. (по доверенности от 08.06.2017); установил:

компания "Carte Blanche Greetings Limited" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Паткин С.Ю., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 10 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака по международной регистрации N 855249 и 10 000 руб. компенсации за неправомерное использование персонажа литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта совершения предпринимателем правонарушения и "факта нарушенного права истца".

От компании 20.11.2018 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 27.11.2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель компании явился в судебное заседание в Суд по интеллектуальным правам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отказался от указанного ходатайства, в связи с чем оно не рассматривается судом.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на объект авторского права - персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" медвежонок "Tatty Teddy Me To You", а также на товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой.

Представителем компании 11.02.2015 в торговой точке, принадлежащей ответчику, зафиксирован факт розничной продажи товара (игрушка мягкая), имеющего технические признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации предпринимателем названного товара компанией представлены подлинный экземпляр кассового чека от 11.02.2015, свидетельствующий о приобретении товара стоимостью 1 155 руб., видеозапись процесса приобретения товара, а также сам товар - игрушка мягкая.

По мнению истца, ответчик без надлежащего разрешения правообладателя использовал принадлежащий компании товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, а также персонаж "Tatty Teddy Me To You" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", исключительные авторские права на которые также принадлежат компании, путем предложения к продаже и реализации названного товара.

Полагая, что указанными действиями предприниматель нарушил исключительные права компании на товарный знак по международной регистрации N 855249, а также на рисунок медвежонка "Tatty Teddy Me To You", представляющий собой персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", компания обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак и объект авторского права, принадлежащих компании.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу N А43-8230/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина