Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2018 г. N С01-928/2018 по делу N А40-194711/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительных прав на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду следует разрешить вопросы о легальном происхождении спорного товара и вопрос о справедливом размере компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2018 г. N С01-928/2018 по делу N А40-194711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании Famaga group OHG (Lubeck Hinter den Kirschkaten 83, 23560, Germany, HRA 6714 HL), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фамага групп Руссланд" (ул. 4-я Магистральная, дом 5, стр. 5, Москва, 123007, ОГРН 1117746446586) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-194711/2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по иску иностранной компании Pilz Gmbh & Co. KG (Felix-Wankel-street 2, Ostfildern, Germany, 73760, HRA 210893) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Фамага групп Руссланд" о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранной компании Pilz Gmbh & Co. KG - Вербицкая Л.В. и Ермакова Е.А. (по доверенности от 10.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фамага групп Руссланд" - Ватман И.А. (по доверенности от 19.11.2018), Гиков С.В. (по доверенности от 16.08.2018) и Демилова Ю.С. (по доверенности от 19.11.2018);

от иностранной компании Famaga group OHG - Гиков С.В. (по доверенности от 08.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания Pilz Gmbh & Co. KG обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Фамага Групп Руссланд" (далее - общество) о запрете обществу без разрешения компании использовать товарный знак по международной регистрации N 813284 в отношении товаров 07-го и 09-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и компания Famaga group OHG (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе общество отмечает, что товар, который ей был продан компанией Famaga group OHG, не является контрафактным, так как он был приобретен ей у официального дилера компании Pilz Gmbh & Co. KG - иностранной компании PUTTMANN KG, а следовательно, данный товар не может быть признан нелегальным, и как следствие, к такому нарушителю исключительных прав, не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности, как и при ввозе (реализации) поддельной продукции, а также полагает, что судебные акты по настоящему делу были приняты о правах и обязанностях указанных иностранных компаний, не привлеченных к участию в деле судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы общества, в своей кассационной жалобе также поддерживает и компания Famaga group OHG, так как тоже отмечает, что она продала ответчику оригинальный товар, купленный у официального дилера компании Pilz Gmbh & Co. KG - иностранной компании PUTTMANN KG.

В судебном заседании представители общества и компании Famaga group OHG поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители компании Pilz Gmbh & Co. KG выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы общества просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а по кассационной жалобе компании Famaga group OHG прекратить производство.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы общества и компании Famaga group OHG, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания Pilz Gmbh & Co. KG, являясь правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 813284, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что общество без согласия истца, использует обозначения, тождественные названному товарному знаку посредством ввоза 31.01.2017 и 14.02.2017 (по таможенным декларациям N 10113110/310117/0009536 и 10113110/140217/0015391) на территорию Российской Федерации в целях дальнейшей продажи на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, что нарушает ее исключительное право на этот товарный знак и фирменное наименование.

Так как истец своего разрешения на ввоз такой продукции и реализацию на территории Российской Федерации ответчику не давал, рассчитав размер понесенных убытков в размере 500 000 рублей исходя из стоимости ввезенного обществом товара по курсу ЦБ РФ на 22.03.2017, обратился в арбитражный суд с размариваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, а также факт их использования без разрешения правообладателя, признал исковые требованию подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что вне зависимости от того является ли ввозимый товар оригинальным при отсутствии согласия правообладателя на их ввоз на территорию Российской Федерации действия общества нарушают исключительные права компании Pilz Gmbh & Co. KG на товарный знак и фирменное наименование, отклонив доводы ответчика о том, что на территорию Российской Федерации ввезен оригинальный товар, произведенный истцом, так как признал, что представленные им доказательства недостаточны для подтверждения указанных сведений.

Суд первой инстанции отметил, что письмо компании PUTTMANN KG от 15.01.2018, в котором она утверждает, что продает оригинальные товары подтоварным знаком истца, является единственным доказательством оригинальности товара, тогда как остальные доказательства, представленные в материалы дела, указанные обстоятельства не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемое решение в силе, также как и суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том, что исходя из положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, и, что в случае установление указанных обстоятельств, к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой своего нарушенного права освобождается от доказывания размера причиненных ему таким действием убытков.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание судов на следующие обстоятельства.

Как указывалось, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на территорию Российской Федерации им был ввезен оригинальный товар, произведенный истцом, поскольку признал представленные им доказательства недостаточными для подтверждения указанных сведений.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции также признал обоснованными выводы суда первой инстанции, в том числе о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств легального происхождения спорного товара.

Как указало общество при рассмотрении кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание его довод об отсутствии у ввозимых ответчиком товаров признаков контрафактности, поскольку данные товары были маркированы спорным товарным знаком самим правообладателем, и с его согласия в последующем введены в гражданский оборот на территории иностранного государства.

Из материалов дела усматривается, что данный довод был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе (том 6, л.д. 149-150), а также в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции им были представлены в подтверждение указанных доводов дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на то, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности представления данных документов в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 09.07.2018 (том 6, л.д. 150).

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил указанное ходатайство, несмотря на то, что ответчик обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам от нее независящим.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства проверяют законность и обоснованность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, в пределах поданной апелляционной жалобы, повторно рассматривая дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание и на то, что суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции должен руководствоваться положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимать во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, в том числе позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал на то, что ввезенные им на территорию Российской Федерации товары не являются контрафактными. Товарные знаки на спорную продукцию были нанесены непосредственно самим правообладателем, так как товары были приобретены им легальным путем.

Кроме того, данный довод был заявлен обществом и при обжаловании решения суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, оценку данному доводу ответчика не дал, указав, что последним в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено соответствующих доказательств.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал, по каким основаниям он не принял во внимание дополнительно представленные обществом в суд апелляционной инстанции доказательства, которыми, как пояснил ответчик в суде кассационной инстанции, подтверждается факт продажи ответчику компанией Famaga group OHG товара, купленного у официального дилера компании Pilz Gmbh & Co. KG - компании PUTTMANN KG, для подтверждения связи доказательств, содержащихся в томах 3-6 настоящего дела, указывающих на то, что общество приобретало у компании Famaga group OHG товары в рамках заключенного между ними контракта от 04.05.2016 N 01/978/FF, а также что данная компания заказывала у компании PUTTMANN KG товары, маркированные товарным знаком истца.

Таким образом, судами не исследовал вопрос о том, подтверждают ли представленные ответчиком доказательства факт покупки компанией FAMAGA Group OHG товаров, маркированных товарным знаком истца у компании PUTTMANN KG, которые ввозились обществом на территорию Российской Федерации.

Ввиду того, что суды указали, что общество по таможенным декларациям N 10113110/210315/0031939, 10113110/310117/0009536 и 10113110/140217/0015391 ввозило на территорию Российской Федерации компоненты (детали) систем управления (реле безопасности, реле управления и т.д.) в общем количестве 36 штук, маркированных товарным знаком истца, Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невозможно определить, какой именно товар, и под каким товарным знаком был приобретен ответчиком у компании FAMAGA Group OHG, так как в подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела были представлены спецификации к контракту от 04.05.2016 N 01/978/FF, инвойсы, товарно-транспортные накладные, счет-фактура на оплату услуг перевозки, договор перевозки, спецификация к инвойсам (том 3, л.д. 30-52, 56-86, 125-132, 87-97, 98, 99-109, 122-124) и т.д., из которых следует, что общество покупало у компании FAMAGA Group OHG различные детали для механизированных устройств.

Также в материалы дела ответчиком представлены копии заказа (том 6, л.д. 27, 29, 31, 33, 35 и т.д.) в подтверждение факта покупки компанией FAMAGA Group OHG товаров, маркированных товарным знаком истца у компании PUTTMANN KG.

Тогда как указанные доказательства не получили своей надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, выводы судов о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные товары были оригинальными, сделаны без исследование всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства того, является ли компания PUTTMANN KG дистрибьютором или официальным дилером истца, не влияет на легальность происхождения спорного товара.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание судов, что письмо компании PUTTMANN KG от 15.01.2018, в котором она утверждает, что продает оригинальные товары под товарным знаком истца, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу доказательств по делу, подтверждающих возражения ответчика (статья 65), которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, указывающими на легальность происхождения спорного товара.

Тогда как обстоятельства того, является ли спорный товар оригинальным, судами нижестоящих инстанций должным образом не устанавливались.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление судами при рассмотрении дел, касающихся импорта ответчиком товаров, ранее введенных самим правообладателем в гражданских оборот на территории другого государства (параллельный импорт), и ввоза поддельных товаров, произведенных без согласия правообладателя, является существенным для правильного разрешения настоящего дела.

Аналогичная позиция содержится в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что пункт 1 статьи 1515 ГК РФ определяет в качестве контрафактных товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 данного Кодекса названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что не предопределяется возможность применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к импортеру, ввозящему на территорию России поддельные или недоброкачественные товары, и к импортеру, не получившему на ввоз в Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в другой стране, согласия правообладателя товарного знака. При ввозе поддельных товаров, маркированных товарным знаком, правообладатель этого товарного знака не только несет убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от ввоза законно выпущенных товаров, но и претерпевает серьезные репутационные риски, связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей. Очевидна и разница в степени угрозы для законного оборота, степени общественной опасности использования потребителями товаров, контрафактных в силу поддельного происхождения, и товаров, признаваемых таковыми исключительно в силу их ввоза в страну неуполномоченным импортером.

Соответственно, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации прямо предписывает суду определять размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению исходя из характера правонарушения, предполагается, что ее конкретный размер должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.

Таким образом, очевидна и разница в степени угрозы для законного оборота, степени общественной опасности использования потребителями товаров, контрафактных в силу поддельного происхождения, и товаров, признаваемых таковыми исключительно в силу их ввоза в страну неуполномоченным импортером.

При таких обстоятельствах судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием по искам правообладателей предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, необходимо принимать во внимание характер совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Следовательно, исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не учтен правовой подход, выраженный в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, и не принят во внимание характер совершенного правонарушения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

Между тем суды, в нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, не учли правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не дали оценку заявленному доводу ответчика об отсутствии у задекларированного товара признаков контрафактности, не предоставили ответчику возможности представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о легальности приобретенного товара, что не позволило вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора нарушили нормы материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак и фирменное наименование, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, а следовательно, на выводы судов о том какие требования и в каком объеме следует удовлетворить.

Ввиду того, что правовая позиция, изложенная в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не была учтена и судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, и должным образом не выяснялся вопрос о легальном происхождении спорного товара и, как следствие, вопросы о справедливом размере компенсации, учитывая положение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что как решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-194711/2017, так и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по тому же делу, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, следует разрешить вопрос о легальном происхождении спорного товара и, как следствие, вопрос о справедливом размере компенсации, и в порядке и пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным ходатайство компании Pilz Gmbh & Co. KG о том, что производство по кассационной жалобе компании Famaga group OHG следует прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, главным критерием возможности обжалования в порядке кассационного производства судебного акта лицом, не участвовавшем в деле, является установление обстоятельств того, принят ли нижестоящими судами судебный акт о его правах или обязанностях, а также затрагиваются ли данным судебным актом его права и обязанности, в том числе создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В свою очередь как следует из материалов дела, компания Famaga group OHG не является участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях компании Famaga group OHG, права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Следовательно, названными судебными актами не затрагиваются его права и обязанности, поскольку в тексте указанных решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, что соответственно свидетельствует о том, что вступившим судебными актами не были созданы препятствия для реализации компанией Famaga group OHG своего субъективного права или надлежащего исполнения ей обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ввиду того, что судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по указанным компанией Famaga group OHG и обществом основаниям, поскольку из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях компании Famaga group OHG и, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при названных обстоятельствах производство по кассационной жалобе компании Famaga group OHG подлежит прекращению.

Поскольку в связи с прекращением производства по кассационной жалобе судом должен быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым возвратить компании Famaga group OHG из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.09.2018 (операция N 4972), в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Производство по кассационной жалобе иностранной компании Famaga group OHG прекратить.

Возвратить иностранной компании Famaga group OHG из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.09.2018 (операция N 4972).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-194711/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин