Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-1018/2018 по делу N А19-5213/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, поскольку в суде не был подтвержден критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, который является императивным элементом данного состава административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-1018/2018 по делу N А19-5213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Палащенко И.И., протокол отдельного процессуального действия ведется помощником судьи Ивановой А.Б.), кассационную жалобу Иркутской таможни (ул. Александра Невского, д. 78, г. Иркутск, 664046, ОГРН 1023801543908) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2018 по делу N А19-5213/2018 (судья Деревягина Н.В.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу (судьи Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.)

по заявлению Иркутской таможни к БАЙКАЛСИ Кампани акционерному обществу "Иркутский завод розлива минеральных вод" (квартал 8, д. 16А, пом. 7, г. Шелехов, Иркутская обл., 666030, ОГРН 1053808079929) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (ул. Улан-Баторская, д. 3, г. Иркутск, 664082, ОГРН 1023801760608).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители:

от Иркутской таможни - Порошина О.В. (от 03.08.2017), Дырдов А.В. (по доверенности от 10.01.2018);

от БАЙКАЛСИ Кампани акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" - Степанов А.О. (по доверенности от 17.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Иркутская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к БАЙКАЛСИ Кампани акционерному обществу "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее - общество "ИЗРМВ") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (далее - общество "Вода Байкала").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении требований таможни о привлечении общества "ИЗРМВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано; обществу "ИЗРМВ" возвращен товар, переданный на ответственное хранение генеральному директору общества "ИЗРМВ" Коковину Р.А. в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 13.11.2017 г., а именно - вода питьевая "Байкальская" глубинная негазированная объемом 0,45 л, в количестве 3024 пэт-бутылок.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению таможни, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что действия общества "ИЗРМВ" по вывозу с территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "Вода Байкала", в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя содержат в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Выводы судов об обратном, как полагает таможня, не обоснованы и сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств. В частности, таможня указывает на то, что суды в отсутствие законных оснований исключили из доказательств по делу заключение экспертно-исследовательского отдела N 1 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Новосибирск от 26.01.2018 N 12408040/042501 (далее - заключение от 26.01.2018), а также пояснения патентного поверенного Бородина А.О. от 26.02.2018 (далее - пояснения от 26.02.2018).

Таможня также обращает внимание на то, что судами при проведении анализа обозначения, нанесенного на товар, и товарного знака в качестве методологической основы был использован только пункт 4 Методических рекомендаций, что таможня в данном случае полагает недостаточным. В кассационной жалобе таможня приводит собственный анализ сходства противопоставленных обозначения и товарного знака, в соответствии с которым они являются сходными до степени смешения.

Кроме того, таможня указывает на то, что судами допущена ошибка при решении вопроса об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест. Так, согласно протоколу о взятии проб и образцов от 28.11.2017 в целях предоставления эксперту для проведения исследования образцов товара было изъято 3 экземпляра товара; после проведения исследования образцы в количестве 2 экземпляров товара были помещены в камеру хранения вещественных доказательств таможни. Поскольку судами не решена судьба товара, находящегося на хранении у таможни, а также неверно указано количество подлежащего возврата обществу "ИЗРМВ" товара, находящегося на ответственном хранении, судебные акты, по мнению таможни, подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИЗРМВ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Так, общество "ИЗРМВ" ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также на отсутствие вины.

Доводы таможни о неправильной оценке судами доказательств, по мнению общества "ИЗМВР", сводятся к их фактической переоценке, что не свидетельствует о неправильности выводов судов и о незаконности обжалуемых судебных актов.

Относительно довода таможни о том, что судами не решена судьба товара, находящегося на хранении таможни, общество "ИЗРМВ" отмечает, что это не влечет необходимости пересмотра судебных актов, поскольку арестованные товары в количестве 3 021 штук фактически хранятся на складе общества "ИЗРМВ", а в отношении 3 экземпляров переданного для исследования товара общество не имеет претензий к таможне и не собирается истребовать эти экземпляры.

Представители таможни, явившиеся в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении и отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель общества "ИЗРМВ", принявший участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. На вопрос суда пояснил, что общество заинтересовано в сохранении судебных актов и дальнейшем исполнении обязательств относительно основной партии арестованного товара, а не в возврате 3 экземпляров товара, изъятых для проведения исследования. В связи с этим полагает вопрос о судьбе арестованного товара, учитывая судебные акты об отказе в привлечении общества к административной ответственности, исчерпанным и не требующим повторного рассмотрения. Пояснил, что срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, истек. Полагает, что при этих условиях требование таможни об отмене судебных актов, в том числе в части ссылок на неопределенность судьбы 3-х экземпляров продукции, является злоупотреблением правом.

Общество "Вода Байкала", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу в материалы дела не представила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 16.10.2017 общество "ИЗРМВ" представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Иркутского таможенного поста Иркутской таможни декларацию на товары в электронной форме N 10607040/261017/0018388 на вывоз товара, в том числе товара N 3 - "вода питьевая негазированная деминерализованная без добавок природного происхождения "Байкальская" глубинная, объемом 0,45 л, в количестве 3 024 пэт-бутылок".

На одну из сторон бутылки наклеена фабричная прозрачная полимерная этикетка, содержащей надписи на латинице "BAIKAL", "430М", "Still natural water" и изображение озера Байкал. На противоположную сторону бутылки нанесена бумажная этикетка, содержащая надпись "БАЙКАЛ Глубинная вода из озера Байкал с глубины 430 м", "вода природная питьевая "БАЙКАЛЬСКАЯ" глубинная, негазированная". На изнаночной стороне этикетки изображен пейзаж, характерный для географической природной зоны озера Байкал. Также бутылка имеет выдавленные надписи на латинице "BAIKAL", на крышке бутылки содержится надпись "BAIKAL 430 м RUSSIA"

В ходе проведения таможенного контроля о данных обстоятельствах составлены акты таможенного осмотра от 27.10.2017 N 10607040/271017/000752 и N 10607040/301017/000754.

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135467 с приоритетом 20.07.1995, правообладателем которого является общество "Вода Байкала". Все словесные, буквенные и цифровые обозначения, справочная информация, изображения карты, кроме слова "Байкал", не являются предметом самостоятельной правовой охраны. Товарный знак охраняется в черном, белом, фиолетовом, синем, голубом, бирюзовом цветовом сочетании.

Общество "Вода Байкала" письмом от 01.11.2017 N 23 сообщило таможне об отсутствии договоров с обществом "ИЗРМВ", предоставляющих последнему право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135467.

Согласно заключению экспертно-исследовательского отдела N 1 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 09.11.2017 N 12408040/0038801 товар N 3, вывозимый по ДТ N 1067040/261017/0018388, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. При этом словесные обозначения "БАЙКАЛ" и "BAIKAL", размещенные на таре товара, сходны до степени смешения с товарным знаком.

На основании изложенного таможней вынесено определение от 15.11.2017 N 10607000-1771/2017 о возбуждении в отношении общества "ИЗРМВ" дела об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят у общества, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 13.11.2017, и передан на ответственное хранение генеральному директору общества.

Таможней были вынесены определения от 20.11.2017 и от 29.11.2017 о назначении товароведческой экспертизы, с поручением ее проведения Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России.

Согласно заключению от 26.01.2018 товар, вывозимый по декларации на товары N 1067040/261017/0018388, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135467. Словесные обозначения "БАЙКАЛ" и "BAIKAL", размещенные на таре вывозимого товара, сходны до степени смешения с указанным товарным знаком.

По результатам административного расследования в отношении общества "ИЗРМВ" таможней протокол от 12.03.2018 N 10607000-1771/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в суд на основании статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества "ИЗРМВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1477, 1479, 1482, 1484, 1492, 1503, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14.10, 29.10 КоАП РФ, официальными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор), а также применил методологию сравнения обозначений, предусмотренную Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Суд первой инстанции не признал подтверждением сходства обозначений выводы, содержащиеся в заключении от 26.01.2018 и пояснении от 26.02.2018, поскольку в заключении произведен анализ сходства с обозначением, размещенным на таре товара, только словесного элемента "Байкал", содержащегося на противопоставленном товарном знаке, а не всех элементов товарного знака. Кроме того, суд установил, что эксперты, подготовившие данное заключение, перед выполнением исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения от 26.02.2018 не учтены судом первой инстанции, поскольку не содержат исследовательской части (отсутствует анализ обозначений, размещенных на образце товара, и спорных товарных знаков), в связи с чем невозможно установить, на основании каких исследований специалист пришел к выводам, изложенным в пояснении.

Проанализировав противопоставленные обозначение и товарный знак и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения на основании общего зрительного впечатления, а также по использованным шрифтам, графическому написанию, расположению букв по отношению друг к другу.

Указанный вывод суда послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества "ИЗРМВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Постановлением N 11 вывоз товаров с территории Российской Федерации, являющийся, по сути, оборотом товаров через таможенную границу, рассматривается как действие, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ при наличии признаков незаконного использования чужого товарного знака на данном товаре.

Наличие у общество "Вода Байкала" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135467 установлено судами первой и апелляционной инстанций исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как не оспаривается и факт совершения обществом действий по вывозу с территории Российской Федерации спорного товара.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ее несогласию с произведенным судами первой и апелляционной инстанций сравнением обозначения, нанесенного на тару вывозимого с территории Российской Федерации товара, с указанным товарным знаком.

Как указано в пункте 37 Обзора, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.)"

Как отмечено в пункте 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил).

Изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов (пункт 43 Правил).

Признаки, указанные в данных пунктах, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Анализируя сходство противопоставленных обозначения и товарного знака, суды установили, что товарный знак выполнен в виде этикетки, в состав которой входят словесные элементы: слово "БАЙКАЛ" (выполнено в кириллице заглавными буквами), словесное обозначение "Вода БайкалА" (два слова, выполненные в кириллице: слово "Вода" (первая буква В - заглавная, остальные - строчные), "БайкалА" (первая и последняя буквы Б и А - заглавные, остальные - строчные), "Вода питьевая из озера Байкал", а также изобразительные элементы в виде пейзажа на фоне озера. При этом словесное обозначение "Вода БайкалА" расположено в две строчки: слово "Вода" расположено над словом "БайкалА" и между заглавными буквами Б и А, в связи с чем словесный элемент "Вода БайкалА" используется как единое целое.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что слово "Байкал" в товарном знаке не имеет самостоятельного значения, а входит в состав словосочетания "Вода БайкалА".

Оценивая спорную этикетку товара общества "ИЗРМВ", суд отметил, что на нее нанесено словесное обозначение "БАЙКАЛ" (выполнено в кириллице, все буквы заглавные) и "BAIKAL" (выполнено в латинице, все буквы заглавные).

Суды первой и апелляционной инстанции не установили между противопоставленными обозначением и товарным знаком сходства до степени смешения по общему зрительному впечатлению, использованным шрифтам, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, а также пришли к выводу, что противопоставленные обозначения порождают различное восприятие.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив спорные обозначения с точки зрения рядового потребителя, мотивировали выводы об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями, в том числе, изложением анализа самих сравниваемых обозначений и ссылками на положения Правил и Методических рекомендаций.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций, который в достаточной степени мотивирован, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 8 постановления N 11 указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Учитывая, что критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и в данном случае указанный критерий не был подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении общества "ИЗРМВ" к административной ответственности.

Доводы таможни о неправомерном неисследовании судами заключения от 26.01.2018 и пояснения от 26.02.2018 не могут быть положены в основу постановления об отмене обжалуемых судебных актов, поскольку из содержания судебных актов усматривается, что судами указанные документы фактически проанализированы и содержащиеся в них выводы не признаны достоверно подтверждающими факт сходства обозначений. Судами учтено также, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора).

Суд по интеллектуальным правам отмечает также, что указанный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены и применены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Относительно довода таможни о том, что судами неправильно разрешен вопрос по поводу судьбы арестованного товара, находящегося на ответственном хранении у генерального директора общества "ИЗРМВ", а также товара, изъятого таможней и находящегося на ее хранении, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно; при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, его резолютивная часть содержит указание на необходимость возвратить обществу "ИЗРМВ" товар, переданный на ответственное хранение его генеральному директору, а именно: воду питьевую "Байкальская" глубинную, негазированную объемом 0,45л., в количестве 3024 пэт-бутылок.

Довод таможни в указанной части сводится к тому, что на ответственное хранение генерального директора общества "ИЗРМВ" передано не 3024 пэт-бутылок, а 3021 пэт-бутылка, в связи с чем генеральный директор не сможет возвратить обществу "ИЗРМВ" товар в том количестве, которое предписано решением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ни лицо, осуществляющее ответственное хранение, ни общество "ИЗРМВ" не обжаловали решение суда первой инстанции по аналогичному основанию. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что товар в количестве 3021 пэт-бутылок находится на ответственном хранении у генерального директора общества "ИЗРМВ", то есть у лица, аффилированного с данным обществом, а общество "ИЗРМВ" в отзыве на кассационную жалобу и в устных пояснениях представителя сослалось на то, что не усматривает нарушения своих прав и не считает возможным отменить обжалуемые судебные акты лишь с целью определить судьбу остальных трех пэт-бутылок, указывая на формальный характер довода таможни и злоупотребление таможней правом на обжалование судебных актов по указанному основанию в ситуации законности судебных актов по существу и истечения срока применения административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отмена вступившего в законную силу судебного акта должна иметь своей целью восстановление законности и защиту нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия полагает возможным в данном случае оставить обжалуемые судебные акты в указанной части в силе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления обжалуемых судебных актов, принятого определением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2018 по делу N А19-5213/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иркутской таможни - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2018 по делу N А19-5213/2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев