Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-980/2018 по делу N А14-26/2018 Оставив в силе постановление апелляционного суда об отказе в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из отсутствия состава вменяемого обществу административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-980/2018 по делу N А14-26/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мосесовой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Воронежской таможни (ул. 40 лет Октября, д. 16, г. Воронеж, обл. Воронежская, 394030, ОГРН 1023601540830) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А14-26/2018 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Миронцева Н.Д.)

по заявлению Воронежской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (308009, обл. Белгородская, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 21а, каб. 40, ОГРН 1093123018284) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор" (ш. Подольское, д. 8, корп. 5, секция 3, г. Москва, 115093, ОГРН 1037739371020).

В судебном приняли участие представители:

от Воронежской таможни - Ившуков С.А. (по доверенности от 02.07.2018) и Чалых Ю.В. (по доверенности от 12.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Стариков А.А. (по доверенности от 25.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество "Приоритет") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор" (далее - общество "НПП "Русперфоратор").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены: общество "Приоритет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения с конфискацией и уничтожением предмета административного правонарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований таможни отказано. При этом дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 суд постановил вернуть обществу "Приоритет" изъятую продукцию.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 26.07.2018, административный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие выраженной в ходе рассмотрения настоящего спора воли правообладателя спорного товарного знака приводит к отсутствию состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, противоречит природе правоотношения, поскольку установленная указанной нормой ответственность направлена на пресечение поведения, посягающего на публичный порядок.

Вместе с тем таможенный орган полагает, что доводы суда апелляционной инстанции относительно необходимости сравнения ввозимых товаров, маркированных товарным знаком третьего лица, с оригинальной продукцией, производимой обществом "НПП "Русперфоратор", являются необоснованными.

При этом заявитель кассационной жалобы не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции, касающихся неправомерности проведения экспертизы по фотографиям товара, а не по его образцам.

Кроме того, таможня указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку однородности товаров и необоснованно сослался на Международную классификацию товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПП "Русперфоратор" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества "Приоритет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "НПП "Русперфоратор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "Приоритет" 02.10.2017 на Правобережный таможенный пост Воронежской таможни подана декларация на товары N 10104070/021017/0006773 для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N BS170302 от 02.03.2017 (Отправитель - JAVAY INTERNATIONAL CO.LIMITED HONGKONG, KOWLOON UNIT 04, 7/F BRIGHT WAY TOWER, NO. 33 MONG ROAD, изготовитель - SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD, страна происхождения - Китай).

В графе 31 названной декларации на товары был указан товар "декоративные изделия из фарфора: керамическая копилка в форме "СНЕГОВИК", АРТ. 4 BS1894 - 3 024 шт. поставляется с 6 акварельными красками, 1 кистью с деревянной ручкой".

В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что товарному знаку "СНЕГОВИК" по свидетельству Российской Федерации N 525824, зарегистрированному на имя общества "НПП "Русперфоратор", предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 13-го и 28-го (в том числе, игрушки) классов МКТУ.

Согласно письму правообладателя от 02.10.2017 N 719/10 ввозимый обществом "Приоритет" товар не является оригинальной продукцией общества "НПП "Русперфоратор", общество "НПП "Русперфоратор" договорных отношений с декларантом товаров не имеет.

Вместе с тем по результатам исследования от 05.10.2017 N 12403006/0035465, проведенного Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом г. Брянск, было установлено, что словесное обозначение "СНЕГОВИК", размещенное на предоставленных фотографиях товара (на упаковке), является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525824 в отношении однородных товаров 28-го класса МКТУ.

На этом основании таможенным органом 12.10.2017 в отношении общества "Приоритет" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10104000-651/2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения были признаны декоративные изделия из фарфора: керамическая копилка в форме "СНЕГОВИК", АРТ. 4 BS1894 - 3024 шт. поставляется с 6 акварельными красками, 1 кистью с деревянной ручкой.

В ходе проведения административного расследования было получено заключение эксперта от 16.11.2017 N 12403001/0040195 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск (т. 1, л.д. 165-170), в соответствии с которым эксперт также пришел к выводу о том, что обозначение "СНЕГОВИК", размещенное на фотографиях товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "СНЕГОВИК" по свидетельству Российской Федерации N 525824 в отношении однородных товаров 28-го класса МКТУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования таможенного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом "Приоритет" вменяемого ему административным органом правонарушения подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие в действиях общества "Приоритет" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество "НПП "Русперфоратор" не возражало против одноразового ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной спорным товарным знаком "СНЕГОВИК", что подтверждается письмом от 11.10.2017 N 752/10.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что выводы эксперта, содержащиеся в представленных в материалы дела заключениях, не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, в связи с чем признал не доказанной однородность ввезенного товара товару 28-го класса МКТУ "игрушки".

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей таможенного органа и общества "Приоритет", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу о недоказанности однородности ввезенного товара товарам 28-го класса МКТУ "игрушки", и, соответственно, к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при исследовании судом апелляционной инстанции данного вопроса суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются самостоятельными основаниями для отказа в привлечении общества "Приоритет" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований таможенного органа.

С учетом этого иные доводы таможенного органа не имеют правового значения при рассмотрении его кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований таможенного органа.

С учетом этого обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А14-26/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин